दिल्ली HC ने JMM प्रमुख की अपील खारिज की, लोकपाल की कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से किया इनकार

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ झारखंड मुक्ति मोर्चा (जेएमएम) प्रमुख शिबू सोरेन की अपील खारिज कर दी , जिन्होंने लोकपाल की कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था। न्यायमूर्ति रेखा पल्ली और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने कहा, "हमें लागू आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला, यह मानते हुए कि अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका समय से पहले थी। तदनुसार, अपील को खारिज कर दिया गया है।" "वास्तव में, लोकपाल को अभी भी यह तय करना बाकी है कि क्या अपीलकर्ता के खिलाफ सीबीआई सहित किसी भी एजेंसी द्वारा जांच का निर्देश देने के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या नहीं। इस तथ्यात्मक मैट्रिक्स में, हमें लोकपाल द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण में कोई कमजोरी नहीं दिखती है।" खंडपीठ ने फैसले में कहा. 5 अगस्त, 2020 को भाजपा सांसद निशिकांत दुबे द्वारा लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 के तहत लोकपाल के पास एक शिकायत दर्ज की गई थी। याचिका पर सुनवाई करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता निशिकांत दुबे ने अपनी शिकायत में न केवल आरोप लगाए हैं।

अपीलकर्ता ने अनुचित साधनों का उपयोग करके अपने और अपने परिवार के सदस्यों के नाम पर संपत्ति खरीदने का आरोप लगाया है, लेकिन यह भी शिकायत दर्ज कराई है कि अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्य अपने निजी और राजनीतिक लाभ के लिए सरकारी खजाने के धन का लगातार दुरुपयोग कर रहे हैं। एक अमित अग्रवाल, जो कोलकाता के साल्ट लेक में एक 22 मंजिला इमारत का निर्माण कर रहे थे। उच्च न्यायालय ने कहा कि यह भी आरोप लगाया गया है कि अपीलकर्ता विभिन्न फर्जी कंपनियों के माध्यम से रांची के आसपास जमीन खरीद रहा था। खंडपीठ ने दुबे द्वारा दायर शिकायत का भी हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि शिबू सोरेन और उनके परिवार के सदस्य अमित अग्रवाल की सहायता से अपने व्यक्तिगत और राजनीतिक लाभ के लिए लगातार सरकारी खजाने के धन का दुरुपयोग कर रहे हैं, जो 22 मंजिला इमारत का निर्माण कर रहे हैं।

कोलकाता के साल्ट लेक में एक इमारत है, जिसमें शिबू सोरेन और उनके परिवार के सदस्यों ने भारी मात्रा में पैसा निवेश किया है। यह भी आरोप लगाया गया है कि शिबू सोरेन और उनके परिवार के सदस्यों ने लोक सेवकों के रूप में उनका दुरुपयोग करके और भ्रष्ट तरीकों से विभिन्न व्यक्तियों और कंपनियों से आर्थिक लाभ प्राप्त किए, जिससे विभिन्न व्यक्तियों और कंपनियों ने न केवल रोकथाम के प्रावधानों के तहत विभिन्न आपराधिक अपराध किए। भ्रष्टाचार अधिनियम के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता बेनामी संपत्ति अधिनियम और सीएनटी और संथाल परगना किरायेदारी अधिनियम आदि सहित कई स्थानीय भूमि संबंधी कानूनों के प्रावधानों के तहत भी।" शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों पर गौर करने के बाद, खंडपीठ ने कहा कि यह हमारे लिए स्पष्ट है कि शिकायत न केवल संपत्तियों की खरीद से संबंधित है, जिसके बारे में अपीलकर्ता का दावा है कि इसे 7 साल से अधिक समय पहले खरीदा गया था, बल्कि संपत्ति जमा करने की चल रही घटनाओं से भी संबंधित है। अपीलकर्ता द्वारा शक्ति के दुरुपयोग से धन। उच्च न्यायालय ने कहा

, "इन आरोपों के आलोक में, हम अपीलकर्ता की इस दलील को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि यह एक उपयुक्त मामला था, जहां लोकपाल को पहली बार में ही शिकायत को सीमा से वर्जित मानते हुए खारिज कर देना चाहिए था।" दुबे ने आरोप लगाया है कि अपीलकर्ता ने अपने परिवार के सदस्यों के साथ अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग/दुरुपयोग करके और अपने रिश्तेदारों और पारिवारिक मित्रों के साथ मिलकर, भ्रष्ट आचरण में लिप्त होकर झारखंड राज्य के विभिन्न शहरों में कई अचल संपत्तियां अर्जित कीं।

लोकपाल ने 15 सितंबर, 2020 को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को शिबू सोरेन के खिलाफ प्रारंभिक जांच शुरू करने का निर्देश दिया ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या उनके खिलाफ मामले में आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है। सीबीआई को अपनी रिपोर्ट सौंपने के लिए छह सप्ताह का समय दिया गया था। सीबीआई के अनुरोध पर इस अवधि को बार-बार बढ़ाया गया। 1 जुलाई, 2021 को, सीबीआई ने अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों के स्वामित्व वाली 82 संपत्तियों की सूची के साथ प्रारंभिक जांच के निष्कर्ष प्रस्तुत किए। सीबीआई ने उपरोक्त संपत्तियों के संबंध में अधिग्रहण के तरीके और धन के स्रोत के संबंध में अपीलकर्ता से टिप्पणियां भी मांगीं। उन्होंने यह कहते हुए जवाब दिया कि वह सीबीआई द्वारा संदर्भित संपत्तियों के मालिक नहीं हैं।

इससे पहले, एकल न्यायाधीश पीठ ने 22 जनवरी, 2024 को लोकपाल की कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए एक फैसला सुनाया था। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि 22 जनवरी, 2024 का आदेश रद्द किया जाना चाहिए क्योंकि विद्वान एकल न्यायाधीश यह समझने में विफल रहे हैं कि शिकायतकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत अधिनियम की धारा 53 के तहत वर्जित थी। उन्होंने यह भी कहा कि 20(1)(ए) के तहत प्रारंभिक जांच का आदेश देने के लिए भी, धारा 2(एम) के संदर्भ में प्रारंभिक जांच अधिनियम के तहत एक जांच है, यह लोकपाल पर विचार करने के लिए बाध्य है कि क्या उसके पास आवश्यक है

शिकायत पर विचार करने का क्षेत्राधिकार .

उनका तर्क था कि शिकायत से यह स्पष्ट है कि दो संपत्तियों को छोड़कर, अन्य सभी संपत्तियां, जिन्हें अपीलकर्ता और उनके परिवार के सदस्यों ने अनुचित तरीकों से हासिल करने का आरोप लगाया है, सात साल से अधिक समय पहले हासिल की गई थीं, शिकायत पर रोक लगा दी गई थी सीमा से. दो संपत्तियां, जो शिकायतकर्ता के अनुसार अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा 2014 में हासिल की गई थीं, उनका स्वामित्व झारखंड मुक्ति मोर्चा के पास है, जैसा कि अब 6 जनवरी, 2021 की रिपोर्ट से स्पष्ट है, जो कि सीबीआई द्वारा दायर की गई है और इसलिए लोकपाल ऐसा करता है। शिकायत पर आगे बढ़ने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, जो अपीलकर्ता द्वारा 1 अप्रैल, 2022 को अपने विस्तृत अभ्यावेदन के माध्यम से इस तथ्यात्मक स्थिति को ध्यान में लाए जाने के बावजूद, जारी रखा जा रहा है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और शिकायतकर्ता के वकील ने अपील का विरोध किया और कहा कि केवल इसलिए कि 15.09.2020 को सीबीआई द्वारा प्रारंभिक जांच का आदेश दिया गया था, इसका मतलब यह नहीं है कि लोकपाल सुविचारित निर्णय लेने से पहले अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियों की जांच नहीं करेगा। क्या यह अधिनियम की धारा 20 (3) के तहत किसी एजेंसी या दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान द्वारा जांच का निर्देश देने के लिए उपयुक्त मामला था। एसजी मेहता ने यह भी कहा कि अधिनियम एक स्व-निहित कोड है जो लोकपाल को धारा 20 (3) के खंड (ए) से (सी) में निहित तीन विकल्पों में से किसी एक को अपनाने का अधिकार देता है। उन्होंने तर्क दिया कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने यह कहकर रिट याचिका को सही ढंग से खारिज कर दिया था कि रिट याचिका समय से पहले थी क्योंकि लोकपाल ने अभी तक यह निर्णय नहीं लिया है कि इन तीन खंडों में से किसके तहत आगे बढ़ना है।