दिल्ली HC ने 'अपमानजनक' लेख हटाने के आदेश के खिलाफ खारिज कर दी ब्लूमबर्ग की अपील

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को ब्लूमबर्ग टेलीविज़न प्रोडक्शन सर्विसेज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा साकेत जिला अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया, जिसमें "इंडिया रेगुलेटर अनकवर्स" शीर्षक वाले एक लेख को हटाने का निर्देश दिया गया था। ज़ी पर 241 मिलियन अमेरिकी डॉलर का अकाउंटिंग इश्यू" 21 फरवरी को अपनी वेबसाइट से प्रकाशित हुआ। न्यायमूर्ति शलिंदर कौर की पीठ ने फैसला सुनाते हुए कहा कि आक्षेपित आदेश को पढ़ने से पता चलता है कि साकेत जिला अदालत के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने इस मामले के तथ्यों पर अपना दिमाग लगाया और खुद को संतुष्ट किया कि प्रथम दृष्टया इसमें पर्याप्त सामग्री थी। एक पक्षीय विज्ञापन-अंतरिम निषेधाज्ञा देने के उद्देश्य से निष्कर्ष, अन्यथा आवेदन दाखिल करने का पूरा उद्देश्य निष्फल हो जाता।

न्यायमूर्ति शलिंदर कौर ने कहा, "इस प्रकार, मुझे यहां दिए गए आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिलता है। नतीजतन, लंबित आवेदनों के साथ अपील खारिज कर दी जाती है।" ब्लूमबर्ग लेख में दावा किया गया है कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने स्पष्ट रूप से "ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खातों में 240 मिलियन अमरीकी डालर से अधिक की विसंगति पाई है"। साकेत कोर्ट ने 1 मार्च को कहा कि ज़ी ने निषेधाज्ञा के अंतरिम एकपक्षीय आदेश पारित करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया है, सुविधा का संतुलन भी वादी के पक्ष में और प्रतिवादी/ ब्लूमबर्ग के खिलाफ है और अपूरणीय क्षति और चोट है। यदि प्रार्थना के अनुसार निषेधाज्ञा मंजूर नहीं की जाती है, तो वादी को नुकसान हो सकता है।

इसके बाद, ब्लूमबर्ग और उसके पत्रकारों को आदेश प्राप्त होने के एक सप्ताह के भीतर लेख को ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म से हटाने का निर्देश दिया गया। ब्लूमबर्ग और उसके पत्रकारों को सुनवाई की अगली तारीख तक वादी के संबंध में किसी भी ऑनलाइन या ऑफलाइन प्लेटफॉर्म पर उपरोक्त लेख पोस्ट करने, प्रसारित करने या प्रकाशित करने से रोक दिया गया। ब्लूमबर्ग की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव नायर ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं ने एकपक्षीय विज्ञापन-अंतरिम निषेधाज्ञा से नाखुश होकर प्रस्तुत किया है कि एडीजे ने अपीलकर्ताओं को इसका खंडन करने का अवसर दिए बिना ज़ी के कथनों को सुसमाचार सत्य के रूप में स्वीकार कर लिया और ऐसा करते हुए, अपीलकर्ताओं को दोषी पाया गया है और इसलिए, एडीजे ने बहुत ही प्रारंभिक बिंदु पर विषय पर फैसला सुनाया। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, यह प्रस्तुत किया गया कि विवादित आदेश बिना योग्यता के होने के कारण, रद्द किया जाए। ZEE के लिए बहस करते हुए , नमन जोशी और गुनीत सिद्धू की सहायता से वकील विजय अग्रवाल ने तर्क दिया कि लेख "पूरी तरह से गलत और झूठा था।" अग्रवाल ने दलील दी कि अपमानजनक लेख पूर्व-सोच-समझकर और दुर्भावनापूर्ण तरीके से ZEE की प्रतिष्ठा को खराब करने और बदनाम करने के लिए प्रकाशित किया गया था। एक सवाल के जवाब में, अग्रवाल ने कहा कि बचाव के तौर पर सच्चाई का कोई सवाल ही नहीं उठता क्योंकि सेबी ने ZEE के खिलाफ कोई निष्कर्ष नहीं दिया है । (एएनआई)