दिल्ली HC ने VIP दर्शन के लिए खुद को PMO अधिकारी बताने वाले व्यक्ति पर 35,000 रुपये का जुर्माना लगाया

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में 35,000 रुपये का जुर्माना लगाया और एक व्यक्ति की याचिका खारिज कर दी, जिसने खुद को पीएमओ अधिकारी बताकर मंदिरों में वीआईपी दर्शन, सरकारी आवास और आने-जाने के लिए वाहन की मांग की थी। आस-पास। आरोपी ने नई दिल्ली की एक सीबीआई अदालत द्वारा उसके खिलाफ लगाए गए आपराधिक साजिश, प्रतिरूपण और धोखाधड़ी के आरोपों को चुनौती दी थी। न्यायमूर्ति नवीन चावला ने भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी, 419 और 420 के तहत लगाए गए आरोपों के खिलाफ विवेक केशवन की याचिका खारिज कर दी। न्यायमूर्ति चावला ने 20 फरवरी, 2024 को आदेश दिया, "तदनुसार, मुझे वर्तमान याचिका में कोई योग्यता नहीं मिली। इसे खारिज कर दिया गया है।

याचिकाकर्ता को दो सप्ताह के भीतर दिल्ली राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण को 35,000 रुपये की लागत का भुगतान करना होगा। " उच्च न्यायालय ने कहा कि जमा की गई लागत का उपयोग दिल्ली राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण द्वारा POCSO पीड़ितों को परामर्श/मनोवैज्ञानिक सहायता प्रदान करने के लिए किया जाएगा, जिन्हें ऐसी सहायता की आवश्यकता है। सीबीआई का आरोप है कि याचिकाकर्ता विवेक केशवन और प्रमोद कुमार सिंह ने खुद को पीएमओ का अधिकारी बताया और पांडिचेरी और आंध्र प्रदेश के तिरुमाला तिरुपति देवस्थानम बोर्ड के अधिकारियों को फोन किया।

कॉल करते समय प्रमोद कुमार सिंह ने खुद को पीएमओ में प्रधान सचिव बताया और सरकारी आवास, वाहन और मंदिर में वीआईपी दर्शन जैसी सुविधाएं मांगीं। आगे आरोप है कि प्रमोद सिंह ने याचिकाकर्ता विवेक केशवन के लिए भी यही सुविधाएं मांगीं। याचिकाकर्ता केशवन ने आरोपों से इनकार किया। उन्होंने कहा कि सिंह से उनका नाम और फोन नंबर छूट गया और उन्होंने कभी भी ऐसे किसी अधिकारी को फोन नहीं किया। दूसरी ओर, सीबीआई ने तर्क दिया कि इस बात के स्पष्ट सबूत हैं कि अधिकारियों ने उनकी यात्रा और मांगी गई सुविधाओं की पुष्टि के लिए उन्हें उनके नंबर पर वापस बुलाया लेकिन कभी इनकार नहीं किया। तदनुसार, उन्हें पांडिचेरी के सरकारी होटल में एक सरकारी वाहन और आवास प्रदान किया गया।

दलीलें सुनने के बाद न्यायमूर्ति चावला ने याचिका खारिज कर दी और कहा, "मुझे विद्वान विशेष न्यायाधीश के उपरोक्त तर्क में कोई खामी नहीं मिली।" याचिकाकर्ता के विद्वान वकील की यह दलील कि याचिकाकर्ता ने कथित कृत्यों के परिणामस्वरूप कोई संपत्ति या लाभ प्राप्त नहीं किया, को भी इस स्तर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता है। अदालत ने फैसले में कहा, सबूतों के साथ आरोप पत्र में आरोप है कि उन्होंने पांडिचेरी में रहने के दौरान आधिकारिक वाहन का लाभ उठाया था।