Delhi HC: केजरीवाल के बाद सिसोदिया ने भी एक्साइज केस में पेश होने से मना कर दिया

New Delhi नई दिल्ली: दिल्ली के पूर्व डिप्टी चीफ मिनिस्टर मनीष सिसोदिया ने मंगलवार को दिल्ली हाई कोर्ट की जज स्वर्णकांता शर्मा को लेटर लिखकर कहा कि वह अच्छे मन से एक्साइज पॉलिसी केस में उनके सामने चल रही कार्रवाई में हिस्सा नहीं ले सकते। एक दिन पहले आम आदमी पार्टी (AAP) के चीफ अरविंद केजरीवाल ने भी ऐसा ही स्टैंड लिया था।

सीधे जस्टिस शर्मा को लिखे दो पेज के लेटर में, सिसोदिया ने कहा कि उन्होंने केजरीवाल का 27 अप्रैल का लेटर ध्यान से पढ़ा है और खुद को पूर्व चीफ मिनिस्टर के रुख से "सम्मान के साथ सहमत" पाया, जो महात्मा गांधी के सत्याग्रह के सिद्धांत पर आधारित था।

जब सिसोदिया से पूछा गया कि क्या वह "निष्पक्ष न्याय की झलक को लेकर गंभीर आशंका" के साथ ईमानदारी से कार्रवाई में हिस्सा ले सकते हैं, तो उन्होंने लिखा, "काफी सोचने के बाद, मेरा जवाब मिस्टर केजरीवाल जैसा ही है। मैं नहीं कर सकता।"

मामले से अलग होने की अर्जी पहले ही खारिज हो चुकी है

यह लेटर जस्टिस शर्मा द्वारा 20 अप्रैल को केजरीवाल की मामले से अलग होने की अर्जी खारिज करने के आठ दिन बाद आया है, जिसमें हितों के टकराव और कथित राजनीतिक भेदभाव के आधार पर केस से हटने की मांग को खारिज कर दिया गया था। सिसोदिया ने कहा कि केस की दो बातें “मुझे बहुत परेशान करती हैं।”

उन्होंने कहा कि पहली बात, जस्टिस शर्मा का अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद (ABAP) के इवेंट्स में “बार-बार पब्लिक में आना” था। यह वकीलों की एक संस्था है जिसे आम तौर पर राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) से जुड़ा हुआ माना जाता है। दूसरी बात, जस्टिस शर्मा के बच्चों का केंद्र सरकार के कई लीगल पैनल में प्रोफेशनल एंगेजमेंट था, जहाँ उनके छोटे-मोटे काम सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता कंट्रोल करते हैं – वही लॉ ऑफिसर जो केस में दूसरी तरफ सरकार की तरफ से पेश हो रहे हैं।

सिसोदिया ने केजरीवाल के लेटर का ज़िक्र किया, जिसमें राइट टू इन्फॉर्मेशन (RTI) डेटा का ज़िक्र था, जिससे पता चलता है कि जस्टिस शर्मा के बेटे को 2023 और 2025 के बीच 5,904 डॉकेट्स मार्क किए गए थे, जिससे वह लगभग 700 पैनल वकीलों में से टॉप 10 पाने वालों में शामिल हो गए, और हर डॉकेट पर हर दिन 9,000 रुपये की अपीयरेंस फीस थी।

सिसोदिया ने खुलासा करने की जज की ड्यूटी पर ज़ोर दिया

जस्टिस शर्मा के 20 अप्रैल के ऑर्डर में दिए गए तर्क का विरोध करते हुए, सिसोदिया ने कहा कि जजमेंट ने एक ऐसे सवाल का जवाब दिया है जो उन्होंने कभी नहीं उठाया था। उन्होंने लिखा, “मैंने बच्चों के अपने प्रोफेशन को प्रैक्टिस करने के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया था। कोई भी नागरिक ऐसा नहीं कर सकता और न ही करना चाहिए।” “मेरा सवाल बिल्कुल अलग था, और कहीं ज़्यादा कॉन्स्टिट्यूशनल था: जब ऐसे हालात हों, तो पैरेंट-जज की क्या ड्यूटी है कि वह बिना भेदभाव के न्याय का दिखावा बनाए रखे, उसकी रक्षा करे और उसे पब्लिकली बनाए रखे?”

उन्होंने उस बात पर भी सवाल उठाया जिसे उन्होंने खुलासा करने के मिनिमम स्टैंडर्ड्स की नाकामी कहा। उन्होंने लिखा, “क्या पैरेंट-जज की कम से कम यह ड्यूटी नहीं थी कि वह इन हालातों को पार्टियों को बिल्कुल शुरुआत में ही बता दे? क्या लॉयल्टी सॉलिसिटर जनरल, श्री तुषार मेहता की भी यही ड्यूटी नहीं थी कि वे इन फैक्ट्स को कोर्ट और केस करने वालों के सामने पूरी ईमानदारी से रखें?”

सिसोदिया ने कहा कि उन्हें पता था कि खुद या वकील के ज़रिए शामिल न होने का उनका फ़ैसला उनके अपने कानूनी हितों को नुकसान पहुंचा सकता है और उन्हें बुरे नतीजों का सामना करना पड़ सकता है। उन्होंने कहा, “लेकिन मैं भी गांधी जी के सत्याग्रह के सिद्धांत को मानता हूं और उस बोझ को भी उठाता हूं।”

अपने स्टैंड का दायरा साफ़ करते हुए, सिसोदिया ने कहा कि यह सिर्फ़ मौजूदा मामले और उसमें पैदा हुए खास हालात तक ही सीमित था। उन्होंने लिखा, “इसे सभी मामलों में आपकी लेडीशिप के सामने पेश होने से आम तौर पर मना करने या ज्यूडिशियल इंस्टीट्यूशन पर आम अविश्वास के तौर पर नहीं समझा जाना चाहिए।”

सीधे शब्दों में, सिसोदिया ने सवाल किया कि पिछले 75 सालों में कई जजों द्वारा अपनी मर्ज़ी से अलग होने के नियम यहां क्यों लागू नहीं किए गए। उन्होंने कहा कि कुछ जजों ने पहले भी अपने बच्चों के उसी इलाके में प्रैक्टिस शुरू करने के बाद अपने राज्यों से बाहर ट्रांसफर मांगा था। उन्होंने कहा, “हमारे देश के कई माननीय जजों द्वारा ज्यूडिशियल एथिक्स के ऐसे ऊंचे स्टैंडर्ड अपनाए गए हैं।” सिसोदिया ने लेटर को रिकॉर्ड में रखने की रिक्वेस्ट की और कोर्ट से कहा कि वह जैसा ठीक समझे, वैसा आगे बढ़े।