दिल्ली HC ने सामूहिक बलात्कार के चार दोषियों को बरी कर दिया, घटिया जांच के लिए पुलिस की आलोचना की

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को चार लोगों को बरी कर दिया और जुलाई 2018 में सामूहिक बलात्कार और अपहरण के कथित अपराधों के लिए निचली अदालत द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया। अभियोजक के कहने पर , पुलिस ने इन सभी को उत्तर प्रदेश के जिला मथुरा स्थित उनके पैतृक गांव से गिरफ्तार किया था।

न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति मनोज जैन की खंडपीठ ने निचली अदालत के फैसले को रद्द करते हुए खराब जांच के लिए दिल्ली पुलिस और मजिस्ट्रेट के समक्ष और मुकदमे के दौरान पीड़िता के बयान को नजरअंदाज करने के लिए निचली अदालत की आलोचना की।

पवन शर्मा और अन्य तीन को सामूहिक बलात्कार, अपहरण आदि से संबंधित धाराओं के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया और जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। उन्होंने निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी थी।

खंडपीठ ने कहा, "हमारा विचार है कि अभियोजन के मामले को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री नहीं थी। 'जी' और उसके माता-पिता द्वारा कोई आपत्तिजनक शब्द नहीं कहा गया है।"

अदालत ने पुलिस की आलोचना करते हुए कहा, "जांच भी सही नहीं है क्योंकि न तो पीसीआर फॉर्म और न ही 'जी' के मोबाइल की सीडीआर रिकॉर्ड पर रखी गई है।" उसके स्थान का पता लगाना महत्वपूर्ण था क्योंकि उसने अपने मोबाइल फोन से कॉल किया था।

पीठ ने कहा, "यह भी बिल्कुल स्पष्ट है कि उसने अपने मोबाइल से पीसीआर को कॉल किया था, लेकिन अभियोजन पक्ष को जो कारण सबसे अच्छी तरह पता है, उसके कारण पीसीआर फॉर्म भी रिकॉर्ड में नहीं रखा गया है।"

"भले ही पीड़िता की 'लेगिंग' पर वीर्य पाया गया हो और उससे निकाला गया डीएनए आरोपी व्यक्तियों के डीएनए प्रोफाइल से मेल खाता हो, ऐसा नहीं हो सकता था

स्वचालित रूप से मान लिया गया कि यह यौन उत्पीड़न का मामला था, खासकर तब जब 'जी' ने इस संबंध में एक भी शब्द नहीं कहा है। पीठ ने कहा, ''इसे सहमति से शारीरिक संबंध बनाने का मामला भी माना जा सकता था।''

उच्च न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत अभियोजन पक्ष के पहले बयान से प्रभावित हो गई।

पीठ ने कहा, "संभवतः ऐसा लगता है कि विद्वान निचली अदालत इस तथ्य से प्रभावित हो गई है कि अपने पहले बयान में, जिसे मुकदमे के दौरान उसने अन्यथा अस्वीकार कर दिया था, उसने सभी अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया था।"

विद्वान ट्रायल कोर्ट ने भी इस तथ्य को कोई महत्व नहीं दिया कि ऐसा बयान उसके द्वारा 29 जुलाई 2018 को दिया गया था और उसके तुरंत बाद जब उसे संबंधित विद्वान मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया, तो उसने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपने बयान में स्पष्ट रूप से दावा किया। पीठ ने कहा, ''उसने अपना घर छोड़ दिया था और उसने गवाह के सामने भी यही बात दोहराई थी।''

उच्च न्यायालय ने कहा कि संबंधित समय पर पीड़िता बालिग थी।

खंडपीठ ने माना कि ऐसी स्थिति में, वस्तुतः ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह संकेत दे सके कि उसका अपहरण कर लिया गया था और फिर बंधक बनाकर उसके साथ सामूहिक बलात्कार किया गया।

पुलिस की लचर जांच पर हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि यह काफी चौंकाने वाला और रहस्यमय है कि पुलिस ने 'जी' के मोबाइल की सीडीआर डिटेल क्यों नहीं जुटाई।

इसने निश्चित रूप से महत्वपूर्ण विवरणों पर बहुमूल्य प्रकाश डाला होगा। पुलिस ने उसका मोबाइल जब्त कर लिया है।

"ऐसा लगता है कि कॉल विवरण रिकॉर्ड प्राप्त करने और उसे रिकॉर्ड पर रखने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया। सबूत के ऐसे मूल्यवान टुकड़े को रोकना एक परिस्थिति के रूप में लिया जाना चाहिए

अभियोजन पक्ष के विरुद्ध. हम यह टिप्पणी करने में कोई कोताही नहीं बरतेंगे कि 'जी' के कॉल डिटेल रिकॉर्ड में उसका स्थान भी दर्शाया गया होगा, जिससे अभियोजन का मामला भी मजबूत हो सकता था, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि इतने मूल्यवान साक्ष्य को एकत्र करने की जहमत क्यों नहीं उठाई गई। इस प्रकार, एक सुनहरा अवसर भीख में चला गया,'' पीठ ने 1 अप्रैल को पारित फैसले में कहा।

अभियोजन पक्ष द्वारा की गई जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसने पुलिस को फोन किया था, लेकिन इस बात से अनभिज्ञता जाहिर की कि उसने ऐसा कॉल मथुरा या दिल्ली से किया था। फैसले में कहा गया है कि उसने दावा किया कि उसका फोन पुलिस ने अपने कब्जे में ले लिया है। (एएनआई)