दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामला: सीबीआई अदालत ने जांच के दौरान गिरफ्तार नहीं किए गए 4 आरोपियों को नियमित जमानत दी

नई दिल्ली (एएनआई): राउज़ एवेन्यू कोर्ट की एक विशेष सीबीआई अदालत ने बुधवार को दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में चार आरोपियों को जमानत दे दी। इन आरोपियों को जांच के दौरान सीबीआई ने गिरफ्तार नहीं किया था.

सीबीआई ने इन चारों समेत पांच आरोपियों के खिलाफ पूरक आरोप पत्र दाखिल किया है. मामले की सुनवाई के लिए पूर्व डिप्टी सीएम मनीष सिसौदिया को सशरीर पेश किया गया.

विशेष सीबीआई न्यायाधीश एम के नागपाल ने राजेश जोशी, दामोदर प्रसाद शर्मा, प्रिंस कुमार और अर्जुन पांडे को नियमित जमानत दे दी। जांच के दौरान उन्हें सीबीआई ने गिरफ्तार नहीं किया था. सीबीआई ने उनकी जमानत अर्जी का विरोध नहीं किया.

इससे पहले, इन आरोपियों को 500 रुपये का जमानत बांड भरने पर अंतरिम जमानत दी गई थी। 1 लाख.

अदालत के निर्देश के अनुसार, सीबीआई ने आरोपियों के वकील को आरोप पत्र की हार्ड प्रतियां प्रदान कीं, जिन्होंने इसके लिए आवेदन दायर किया था।

मामला 19 अक्टूबर के लिए सूचीबद्ध किया गया है।

22 अगस्त को सुनवाई की आखिरी तारीख पर, सीबीआई ने कहा था कि वह जल्द ही एक पूरक आरोप पत्र दायर करेगी और कहा कि उत्पाद शुल्क मामले में जांच अभी भी जारी है।

सीबीआई के अनुसार, सिसोदिया ने आपराधिक साजिश में सबसे महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी, और वह उक्त साजिश के उद्देश्यों की उपलब्धि सुनिश्चित करने के लिए उक्त नीति के निर्माण और कार्यान्वयन में गहराई से शामिल थे।

लगभग रु. की अग्रिम रिश्वत का भुगतान। 90-100 करोड़ रुपये उनके और जीएनसीटीडी में उनके अन्य सहयोगियों के लिए थे, और रु। उपरोक्त में से 20-30 करोड़ रुपये सह-अभियुक्त विजय नायर, अभिषेक बोइनपल्ली और अनुमोदक दिनेश अरोड़ा के माध्यम से भेजे गए पाए गए, और बदले में, आवेदक द्वारा उत्पाद शुल्क नीति के कुछ प्रावधानों को बदलने और हेरफेर करने की अनुमति दी गई। दक्षिण शराब लॉबी के हितों की रक्षा और संरक्षण करने के लिए और उक्त लॉबी को रिश्वत का पुनर्भुगतान सुनिश्चित करने के लिए, सीबीआई ने कहा।

राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार की उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण और कार्यान्वयन में कथित अनियमितताओं से संबंधित एक मामले की चल रही जांच में सीबीआई और ईडी ने सिसोदिया को गिरफ्तार किया था।

इससे पहले, ट्रायल कोर्ट ने कहा था कि आरोपी पहले भी दो मौकों पर इस मामले की जांच में शामिल हुआ था, लेकिन वह अपनी जांच और पूछताछ के दौरान उससे पूछे गए अधिकांश सवालों के संतोषजनक जवाब देने में विफल रहा था, इस प्रकार वह दोषारोपण को वैध रूप से समझाने में विफल रहा था। कथित तौर पर जांच के दौरान उनके खिलाफ सबूत सामने आए। (एएनआई)