Delhi:कोर्ट ने बेसमेंट मालिकों की जमानत याचिका पर स्थिति रिपोर्ट मांगी

New Delhi नई दिल्ली: दिल्ली की तीस हजारी अदालत ने बुधवार को जमानत याचिका खारिज होने के बाद उस तहखाने के सह-मालिकों की याचिकाओं पर दिल्ली पुलिस से स्थिति रिपोर्ट मांगी है, जहां डूबने की घटना हुई थी। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) राकेश कुमार-IV ने दिल्ली पुलिस से स्थिति रिपोर्ट मांगी है। अदालत इस मामले की सुनवाई 3 अगस्त को करेगी। मामले को तत्काल सुनवाई के लिए अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया गया था। अदालत ने मामले की सुनवाई की और दिल्ली पुलिस को जवाब दाखिल करने के लिए समय दिया। आरोपी सह-मालिक तेजिंदर सिंह, हरविंदर सिंह, परविंदर सिंह और सरबजीत सिंह ने अधिवक्ता कौशल जीत कैत और दक्ष गुप्ता के माध्यम से जमानत याचिका दायर की है। अधिवक्ता अमित चड्ढा ने आरोपियों की ओर से दलीलें रखीं। कहा गया है कि न्यायिक मजिस्ट्रेट ने जमानत याचिका खारिज कर दी और इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि इन आरोपियों का नाम एफआईआर में नहीं था। वे पुलिस स्टेशन गए और उन्हें एक जांच अधिकारी (आईओ) की हिरासत में रखा गया।

यहां तक ​​कि आईओ ने भी उन्हें नहीं बुलाया। यह भी कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी द्वारा प्रस्तुत किए गए सबमिशन और रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री पर विचार नहीं किया। 31 जुलाई को जमानत याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आरोप गंभीर प्रकृति के हैं। कोर्ट को अवगत कराया गया है कि अन्य नागरिक एजेंसियों की भूमिका की गहन जांच की जा रही है। जांच अभी बहुत प्रारंभिक चरण में है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, जमानत पर छूट मांगने वाले आरोपी की याचिका खारिज कर दी गई। दिल्ली पुलिस ने जमानत याचिकाओं का विरोध किया था। यह प्रस्तुत किया गया था कि भूमि मालिकों ने अपराध को बढ़ावा दिया। अधिवक्ता अमित चड्ढा ने आरोपी तेजिंदर, हरविंदर, परविंदर और सरबजीत के लिए बहस की थी। वे उस इमारत के सह-मालिक थे जहां कोचिंग सेंटर चलाया जा रहा था। अधिवक्ता चड्ढा ने कहा, "वे पुलिस के पास गए, वे फरार नहीं हुए। वे फरार हो सकते थे, लेकिन वे पुलिस के पास गए। यह उनकी ईमानदारी को दर्शाता है।

" उन्होंने कहा, "पूरा मामला यह है कि इस जगह को किसी उद्देश्य के लिए पट्टे पर दिया गया था, लेकिन इसका इस्तेमाल दूसरे उद्देश्य के लिए किया गया। यह एमसीडी नियमों का उल्लंघन है।" अधिवक्ता चड्ढा ने कहा, "लाइब्रेरी कोर्ट या कॉलेज जितनी बड़ी नहीं है। यह कक्षाओं के बीच पढ़ाई के लिए जगह थी।" उन्होंने आगे कहा कि ऐसा करने का कोई इरादा या जानकारी नहीं थी। यह घटना गाद हटाने और बारिश के कारण हुई। यह ईश्वर का कृत्य था जिसे अधिकारी टाल सकते थे। श्री चड्ढा ने तर्क दिया, "यह एक संगठित अपराध है। आप जानते हैं कि आपके क्षेत्र में क्या हो रहा है और अपनी आँखें बंद रखें।" दिल्ली पुलिस ने धारा 106 (लापरवाही से हुई मौत) और 105 (गैर इरादतन हत्या) लगाई है। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अर्नेश कुमार और सतेंद्र अंतिल मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दरकिनार करने के लिए इन धाराओं को लगाया गया है। अभियुक्तों के वकील ने अग्नि सुरक्षा प्रमाणपत्र भी पेश किया, जिसमें इसे रहने और कोचिंग के लिए उपयुक्त बताया गया। अन्य एजेंसियां ​​भी ऐसा कर सकती हैं। उन्होंने कहा कि यह मेरी जिम्मेदारी नहीं थी।

चड्ढा ने तर्क दिया कि "अधिकारियों को पता था कि वहां एक कोचिंग सेंटर चल रहा था। किराएदार उस पर रहने वाले की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार था। किराएदार जिम्मेदार नहीं होगा।" उन्होंने यह भी कहा कि यह इस बेसमेंट में हुआ था, न कि अन्य 16 बेसमेंट में, जिन्हें बंद कर दिया गया है। अदालत को इस स्तर पर न्याय-विवेक से संतुष्ट होना है कि 105 बनता है या नहीं। अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने जमानत याचिका का विरोध किया। उन्होंने कहा कि यह संपत्ति नीलम वोहरा के नाम पर थी। उनके पति ने इस संपत्ति को आरोपी को बेच दिया था। नीलम वोहरा ने इस इमारत का पुनर्निर्माण किया था। पूर्णता प्रमाण पत्र से पता चलता है कि बेसमेंट गोदाम के उद्देश्य से था।

एपीपी ने कहा, "कोई भी अनुबंध न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को खत्म नहीं कर सकता। धारा 105 और 106 को एक साथ एक ही समय पर लागू किया जा सकता है। वे धारा 45 (उकसाने की कार्यवाही) के अंतर्गत भी आते हैं। आपने यह क्यों नहीं जांचा कि बेसमेंट में इतनी भीड़ क्यों है। यह गोदाम के लिए था।" एपीपी ने तर्क दिया, "आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ उकसाने का आरोप लगाया गया है। यह बहुत गंभीर मामला है। यह बहुत ही प्रारंभिक चरण है।"