दिल्ली कोर्ट ने SCRB डेटा अपडेट न करने पर मांगा स्पष्टीकरण, पुलिस कमिश्नर से जिम्मेदारी तय करने को कहा

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली की एक अदालत ने शनिवार को पुलिस आयुक्त (सीपी) से स्पष्टीकरण मांगा और पूछा कि राज्य अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एससीआरबी) का डेटा अपडेट क्यों नहीं किया गया, जबकि एक ही अदालत ने स्पष्ट निर्देश पारित किया था। -डेढ़ साल पहले।

कोर्ट ने पुलिस आयुक्त को दोषी अधिकारियों की जिम्मेदारी तय करने को कहा है। अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि उच्च पदानुक्रम दिल्ली पुलिस में अनुशासन स्थापित करने में विफल रहा है।

साकेत जिला न्यायालय ने लाखों रुपये की साड़ियों की चोरी के मामले में एक आरोपी की अग्रिम जमानत खारिज करते हुए यह आदेश पारित किया.

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सोनू अग्निहोत्री ने आदेश पारित किया और कहा, "सीपी, दिल्ली से स्पष्टीकरण मांगा जाए कि एफआईआर संख्या 16 में लगभग डेढ़ साल पहले इस अदालत के निर्देश के बावजूद एससीआरबी रिकॉर्ड को आज तक अपडेट क्यों नहीं किया जा रहा है।" /2018, पीएस गोविंद पुरी।"

पालन न करने पर संबंधित अधिकारियों की जिम्मेदारी तय करने के निर्देश के साथ मामले को 31 जनवरी 2023 के लिए सूचीबद्ध किया गया है.

कोर्ट ने मौजूदा मामले के जांच अधिकारी (IO) के आचरण पर भी गंभीर सवाल उठाए।

अदालत ने टिप्पणी की, "आईओ के आचरण से, ऐसा प्रतीत होता है कि वह उचित तरीके से जांच नहीं कर रहा है और दीवार पर कुछ और लिखा हुआ दिखाई दे रहा है।"

अदालत ने अदालत को गलत जानकारी देने के लिए डीसीपी, दक्षिण के माध्यम से एसएचओ पीएस डिफेंस कॉलोनी और आईओ एचसी राज कुमार को कारण बताओ नोटिस भी जारी किया।

मामला 31 जनवरी के लिए सूचीबद्ध है।

अदालत ने आदेश की एक प्रति डीसीपी, साउथ को भेजने का निर्देश दिया है ताकि इस अदालत की टिप्पणियों के मद्देनजर वर्तमान मामले की जांच में आईओ के साथ-साथ एसएचओ पीएस डिफेंस कॉलोनी की भूमिका के बारे में पूछताछ की जा सके। दोषी अधिकारियों के खिलाफ एक्शन टेकन रिपोर्ट (एटीआर) दर्ज करने और इस संबंध में 31 जनवरी, 2023 को इस अदालत के समक्ष रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश।

अदालत ने कहा, "यह उल्लेखनीय है कि एक बार, दोषी एसएचओ को निंदा की सजा पहले ही दी जा चुकी है और सभी चूक करने वाले एसीपी को परामर्श जारी किया गया है, जैसा कि पूर्व में सीपी, दिल्ली से स्पष्टीकरण मांगा गया था और डीसीपी, दक्षिण और डीसीपी, दक्षिण द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट -पूर्व में सीपी, दिल्ली की ओर से एक अन्य मामले में लेकिन अभी भी कोई सुधार नहीं हुआ है जो व्यावहारिक रूप से दर्शाता है कि पुलिस में उच्च पदानुक्रम भी दिल्ली पुलिस में अनुशासन स्थापित करने में विफल रहा है।

अदालत ने कहा, "आदेश की एक प्रति सीपी, दिल्ली को सूचना और अनुपालन के लिए भेजी जाए।" अदालत ने कहा, "आदेश की एक प्रति एसएचओ पीएस डिफेंस कॉलोनी को संदर्भ और अनुपालन के लिए भेजी जाए।"

अदालत ने पाया कि अभियुक्तों की वर्तमान अग्रिम जमानत याचिका के जवाब के साथ दायर अभियुक्तों की पिछली संलिप्तता रिपोर्ट के अवलोकन से पता चलता है कि इस अदालत द्वारा पारित किए गए इतने सारे आदेशों के बावजूद, अभियुक्तों के खिलाफ लंबित मामलों की अद्यतन स्थिति का पता नहीं लगाया गया है। उसी में उल्लिखित और 7 मामलों में, अभियुक्त की स्थिति को खाली छोड़ दिया गया है।

"7 मामलों में, आरोपी को न्यायिक हिरासत में दिखाया गया है, जिसमें अधिकांश मामले वर्ष 2015 से संबंधित हैं, एक मामला वर्ष 2012 से संबंधित है और एक मामला वर्ष 2020 से संबंधित है, जो काफी असंभव लगता है क्योंकि अभियुक्त की मांग है अग्रिम जमानत और जिरह के दौरान, अभियुक्त के वकील ने प्रस्तुत किया कि अभियुक्त वर्तमान में जेसी में नहीं है," अदालत ने आगे कहा।

अदालत ने कहा कि आरोपी की अग्रिम जमानत अर्जी का जवाब एसएचओ पीएस डिफेंस कॉलोनी द्वारा भेजा गया है।

थाना डिफेंस कॉलोनी में दर्ज चोरी के मामले में आरोपी विकास गुलाटी उर्फ विक्की की अग्रिम जमानत खारिज करते हुए कोर्ट ने यह निर्देश दिया.

अदालत ने कहा, "यदि आरोपी क्षेत्र का एक बुरा चरित्र (बीसी) है और अभियुक्त की अग्रिम जमानत अर्जी के जवाब के साथ दायर की गई उसकी संलिप्तता सूची के अनुसार कई मामलों में शामिल है, तो वह शामिल नहीं हो रहा है।" नोटिस की तामील के बावजूद जांच, उसकी पत्नी ने जांच को गुमराह करने के लिए पुलिस को झूठा पता बताया, वह वह व्यक्ति है जो चोरी की संपत्ति का निपटान करता है, आरोपी द्वारा जमानत आवेदन में उल्लिखित पता पुलिस को बताए गए पते से अलग है और पूछताछ रिपोर्ट के अनुसार एक पुलिस फाइल में उपलब्ध सह-आरोपी राज बाला के बारे में, यह अभियुक्त था जो अभियुक्तों को एक शिकायतकर्ता के शोरूम में एक कार में ले गया और यहाँ तक कि कार के अंतिम नंबर, कार का मेक और रंग भी सह-आरोपी राज द्वारा बताया गया है बाला ने अपनी पूछताछ रिपोर्ट में, आरोपी की हिरासत में अपराध के कमीशन में इस्तेमाल की गई उक्त कार को बरामद करने की आवश्यकता हो सकती है। "पुलिस आयुक्त जिम्मेदारी तय करने के लिए अदालत ने अतिरिक्त पीपी द्वारा राज्य के लिए किए गए प्रस्तुतीकरण पर भी ध्यान दिया कि चोरी की साड़ियों की बरामदगी के उद्देश्य से अभियुक्तों की हिरासत आवश्यक है।

अदालत ने कहा, "मेरा मानना है कि आरोपी का आवेदन स्वीकार किए जाने के लायक नहीं है और इसलिए इसे खारिज किया जाता है।"

हालांकि कोर्ट ने नाराजगी दिखाते हुए कहा कि पुलिस फाइल के अवलोकन से पता चलता है कि 23 दिसंबर, 2022 की केस डायरी के अगले दिन जिस दिन आईओ ने केस डायरी लिखी थी, वह 4 जनवरी, 2023 की है.

अदालत ने कहा, "आईओ ने दिनांक 02.01.2023 के लिए कोई केस डायरी नहीं लिखी है, जिस तारीख को सह-आरोपी सुनीता और राज बाला की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी।"

"आईओ ने 04.01.2023 की केस डायरी में लिखा है कि सह-अभियुक्तों को नोटिस जारी किए गए थे और इस सब से एसएचओ पीएस डिफेंस कॉलोनी को अवगत कराया गया था।"

अदालत ने कहा कि सह-आरोपी सुनीता और राज बाला की अग्रिम जमानत याचिकाओं को इस अदालत ने 02 जनवरी, 2023 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया है।

उनके अग्रिम जमानत आवेदन आदेशों में, राज्य द्वारा यह दलील दी गई थी कि चोरी की गई बाकी साड़ियां उनके कब्जे में हैं, और चोरी की गई साड़ियों की बरामदगी के लिए अभियुक्तों की हिरासत की आवश्यकता बताई गई थी। सुनवाई के दौरान आईओ एचसी राज कुमार कोर्ट में मौजूद रहे।

अदालत ने टिप्पणी की, "यह आश्चर्य की बात है कि सह-अभियुक्त सुनीता और राज बाला की अग्रिम जमानत याचिकाओं का विरोध करने और अदालत के समक्ष प्रस्तुत करने के बावजूद कि चोरी की साड़ियों की बरामदगी के लिए उनकी हिरासत की आवश्यकता है, आईओ ने गिरफ्तार करने के बजाय उन्हें सेवा देने के बाद जांच में शामिल किया।" नोटिस U/धारा 41A Cr. P. C."

अदालत ने कहा, "सह-आरोपी सुनीता और राज बाला की अग्रिम जमानत याचिकाओं का विरोध करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, अगर जांच अधिकारी को उनकी हिरासत की आवश्यकता नहीं थी। पुलिस ने सह-आरोपी सुनीता और राज बाला की अग्रिम जमानत याचिकाओं का विरोध किया है।" लेकिन उन्हें नोटिस देकर जांच में शामिल किया, ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस की ओर से कुछ गड़बड़ है।"

अदालत ने यह भी कहा कि अग्रिम जमानत का विरोध करते हुए जांच अधिकारी ने मौखिक रूप से कहा है कि जांच में शामिल होने के लिए आरोपी (विकास) की हिरासत की आवश्यकता नहीं है, लेकिन आरोपी की अग्रिम जमानत अर्जी के जवाब में जांच अधिकारी ने उल्लेख किया है कि अभियुक्त/आवेदक मुख्य अभियुक्त लक्ष्मी का पति है जो वर्तमान मामले में हिरासत में है और वही चोरी की संपत्ति का निपटान करता है। (एएनआई)