दिल्ली की अदालत ने ईडी की शिकायतों पर केजरीवाल को जारी समन पर रोक लगाने का आदेश सुरक्षित रख लिया

नई दिल्ली: राउज एवेन्यू कोर्ट ने शुक्रवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दायर शिकायतों पर दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को जारी किए गए समन पर रोक लगाने का आदेश सुरक्षित रख लिया। केजरीवाल ने उन्हें जारी समन से बचने के लिए ईडी द्वारा दायर दो शिकायतों का संज्ञान लेने के बाद अदालत द्वारा जारी समन को चुनौती दी है। विशेष न्यायाधीश (सीबीआई) राकेश सयाल ने ईडी के लिए एएसजी एसवी राजू और वरिष्ठ अधिवक्ता रमेश गुप्ता के साथ-साथ अधिवक्ता राजीव मोहन की दलीलें सुनने के बाद आदेश सुरक्षित रख लिया। वरिष्ठ अधिवक्ता रमेश गुप्ता द्वारा प्रस्तुत किया गया कि अरविंद केजरीवाल द्वारा कोई अवज्ञा नहीं की गई थी । किसी व्यक्ति को तभी बुलाया जा सकता है जब उसकी गैर-हाजिरी जानबूझकर की गई हो। उन्होंने प्रत्येक सम्मन का उत्तर दिया और बताया कि मुख्यमंत्री के रूप में अपनी जिम्मेदारी के कारण वह नहीं आ सके। वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि इन शिकायतों को दर्ज करने से पहले संशोधनकर्ता को ईडी द्वारा कारण बताओ नोटिस नहीं दिया गया था। दिल्ली के मुख्यमंत्री के रूप में केजरीवाल को तीन समन जारी किए गए थे ।

वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वह एक लोक सेवक हैं इसलिए उन पर मुकदमा चलाने के लिए पूर्व अनुमति की आवश्यकता थी जो प्राप्त नहीं की गई थी। वरिष्ठ वकील ने कहा , "मैं ( केजरीवाल ) असफल नहीं हुआ हूं, मैंने पेश न होने के कारणों का उल्लेख किया है। मैं 2023 में सीबीआई कार्यालय गया था। मुझे व्यक्तिगत रूप से बुलाने का उद्देश्य और कारण ईडी द्वारा स्पष्ट नहीं किए गए हैं।" उन्होंने यह भी कहा कि समन जानबूझकर उन तारीखों के लिए भेजा गया था जिस दिन वह बजट तैयारी जैसे सार्वजनिक कार्यों में व्यस्त थे। ट्रायल कोर्ट ने ईडी को दिए मेरे जवाब पर विचार नहीं किया कि मैं सीएम के रूप में सार्वजनिक समारोह में व्यस्त नहीं हो सकता। क्या इसे जानबूझकर कहा जा सकता है? केजरीवाल द्वारा पेश किए गए दूसरे पुनरीक्षण पर वकील राजीव मोहन ने बहस की । यह प्रस्तुत किया गया कि समन न्यायिक दिमाग का उपयोग किए बिना जल्दबाजी में जारी किए गए थे। वकील राजीव मोहन ने दलील दी कि ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लेने के बाद उसी दिन समन जारी कर दिया. उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने ईडी द्वारा जारी समन पर केजरीवाल के जवाबों पर भी विचार नहीं किया। केजरीवाल के वकील ने कहा कि उन पर 174 सीआरपीसी के तहत मुकदमा चलाने के लिए अवज्ञा और मंशा होनी चाहिए. अदालत पहले यह तय करती है कि कोई अवज्ञा हुई है या नहीं. वकील ने तर्क दिया, "ट्रायल कोर्ट ने इस पहलू पर विचार नहीं किया। एक व्यक्ति को आरोपी बनाया जा रहा है और आदेश गुप्त तरीके से पारित किया जा रहा है।"

उन्होंने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट ने शिकायतकर्ता के बयान को पूर्ण सत्य माना। सम्मन का आदेश बिना सोचे समझे और न्यायिक दिमाग लगाए पारित कर दिया गया। वकील ने कहा कि व्यक्तिगत शब्द विधायिका द्वारा निर्धारित समन जारी करने के प्रारूप में नहीं है। इस फॉर्म को इंटरपोल नहीं किया जा सकता. राजीव मोहन ने तर्क दिया, "न्याय की विफलता के कारण एक सामान्य नागरिक अदालत के समक्ष आरोपी है क्योंकि अदालत ने न्यायिक दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया।

फॉर्म में एक इंटरपोलेशन था, जिसमें व्यक्तिगत शब्द को शामिल किया गया था। किसी व्यक्ति को इसमें नहीं बुलाया जा सकता है।" उन्होंने दलील दी कि व्यक्ति को सबूत पेश करना होगा। दूसरी ओर, एएसजी एसवी राजू ने आरोपियों के वकीलों की दलीलों का विरोध किया और कहा कि अवज्ञा जानबूझकर की गई थी या नहीं, यह मुकदमे का मामला है। उन्होंने कहा, यह संशोधन समन के आदेश के खिलाफ है। एएसजी ने प्रस्तुत किया कि एडी, डीडी और जेडी को कानूनी रूप से किसी भी व्यक्ति को साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए बुलाने का अधिकार है। यदि मांगा गया साक्ष्य नहीं दिया जाता है, तो यह जानबूझकर अवज्ञा है, एएसजी राजू ने प्रस्तुत किया। समन कानून का पालन कर रहे थे। किसी भी व्यक्ति को बुलाया जा सकता है एएसजी ने कहा, पीएमएलए के तहत व्यक्तिगत रूप से।

यह अंतर्राष्ट्रीय अवज्ञा थी क्योंकि वह 2023 में सीबीआई कार्यालय में उपस्थित हुए लेकिन ईडी कार्यालय में उपस्थित नहीं होना चाहते थे। उन्होंने कहा कि वह प्रचार के लिए विभिन्न राज्यों की यात्रा कर सकते हैं लेकिन एक दिन के लिए भी ईडी कार्यालय नहीं आ सकते। एएसजी ने यह भी तर्क दिया कि यह कोई मायने नहीं रखता कि आपको ( केजरीवाल ) गवाह या आरोपी के रूप में बुलाया गया था। उन्होंने कहा कि संशोधनवादियों की ओर से स्पष्ट अवज्ञा थी। वरिष्ठ वकील रमेश गुप्ता ने खंडन करते हुए कहा कि उन्होंने मेरे तीन जवाबों का जवाब नहीं दिया है. और ट्रायल कोर्ट ने इसे गैर-विचारणीय नहीं माना। गुरुवार को यह प्रस्तुत किया गया कि दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जारी किए गए हर नोटिस का जवाब दिया, लेकिन उनके द्वारा व्यक्तिगत रूप से उपस्थित न होने के कारणों को जानने के बावजूद, प्रवर्तन निदेशालय ने साइक्लोस्टाइल नोटिस जारी करना जारी रखा। धारा 50 पीएमएलए।

अरविंद केजरीवाल ने गुरुवार को दिल्ली शराब नीति मनी लॉन्ड्रिंग मामले में केंद्रीय जांच एजेंसी द्वारा जारी समन का पालन नहीं करने के लिए ईडी की शिकायतों पर अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा उन्हें जारी किए गए समन को चुनौती देते हुए सत्र न्यायालय का रुख किया। केजरीवाल ने सत्र अदालत में समन को चुनौती देते हुए आगे कहा कि उनकी ओर से जानबूझकर कोई अवज्ञा नहीं की गई थी और उन्होंने हमेशा कारण बताया था जिस पर आज तक विभाग द्वारा विवाद नहीं किया गया है या गलत नहीं पाया गया है। केजरीवाल ने याचिका के माध्यम से अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए सत्र अदालत को निर्देश देने की मांग की।

विशेष न्यायाधीश राकेश सयाल ने मामले को दोनों पक्षों से विस्तार से सुना और मामले में आगे की बहस के लिए मामले को शुक्रवार के लिए सूचीबद्ध कर दिया। केजरीवाल ने पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा उन्हें जारी किए गए दोनों समन को चुनौती दी है। वरिष्ठ अधिवक्ता रमेश गुप्ता, मुदित जैन, मोहम्मद इरशाद और सम्प्रिक्ता घोषाल इस मामले में दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की ओर से पेश हुए, जबकि अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू और विशेष वकील जोहेब हुसैन मामले में प्रवर्तन निदेशालय की ओर से पेश हुए। इस मामले में वकील साइमन बेंजामिन भी ईडी में पेश हुए. ईडी ने मामले में अंतरिम राहत की मांग करने वाली दिल्ली के मुख्यमंत्री की याचिका का विरोध किया और कहा कि अरविंद केजरीवाल पहले 17 फरवरी को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेश हुए थे और कहा था कि वह 16 मार्च को पेश होंगे। उन्होंने इस तथ्य को छुपाया और उस आदेश को अपनी याचिका में संलग्न नहीं किया। एक माह बाद वह यहां आये और छूट मांगी. प्रथम दृष्टया यह बेईमान आचरण है। इसलिए वह अंतरिम राहत का हकदार नहीं है.

पिछले हफ्ते, अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने प्रवर्तन निदेशालय की दूसरी शिकायत पर संज्ञान लिया और दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को 16 मार्च, 2024 को अदालत के समक्ष पेश होने के लिए एक नया समन जारी किया। ईडी ने हाल ही में कथित तौर पर दूसरी शिकायत के साथ अदालत का रुख किया। कथित दिल्ली शराब नीति मनी लॉन्ड्रिंग मामले में समन का पालन नहीं करना। प्रवर्तन निदेशालय ने कहा है कि अरविंद केजरीवाल के खिलाफ धारा 190 (1)(ए) सीआरपीसी आर/डब्ल्यू धारा 200 सीआरपीसी 1973 आर/डब्ल्यू धारा 174 आईपीसी, 1860 आर/डब्ल्यू धारा 63 (4) पीएमएलए के तहत दूसरी शिकायत दर्ज की गई है। , 2002 धारा 50, पीएमएलए, 2002 के अनुपालन में गैर-उपस्थिति के लिए। इससे पहले भी, ईडी ने अरविंद केजरीवाल के खिलाफ शिकायत दर्ज की थी जिसमें अदालत ने उन्हें मामले में समन जारी किया था। समन आदेश के बाद, दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल कथित तौर पर समन आदेश का अनुपालन न करने के लिए उनके खिलाफ ईडी की शिकायत पर अदालत के समक्ष उपस्थित हुए। पेश होते समय अरविंद केजरीवाल ने अदालत को वस्तुतः सूचित किया कि वह अदालत की कार्यवाही में शारीरिक रूप से शामिल होना चाहते थे, लेकिन विश्वास मत और बजट सत्र के कारण, वह अदालत के समक्ष शारीरिक रूप से नहीं आ सके।

ईडी की पहली शिकायत में, राउज़ एवेन्यू कोर्ट ने 7 फरवरी, 2024 को दिल्ली शराब नीति मनी लॉन्ड्रिंग मामले में केंद्रीय जांच एजेंसी द्वारा जारी समन का पालन नहीं करने के लिए दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल के खिलाफ दायर प्रवर्तन निदेशालय की हालिया शिकायत पर संज्ञान लिया। . ईडी के मुताबिक, एजेंसी इस मामले में नीति निर्माण, इसे अंतिम रूप देने से पहले हुई बैठकों और रिश्वतखोरी के आरोपों जैसे मुद्दों पर केजरीवाल का बयान दर्ज करना चाहती है। 2 दिसंबर, 2023 को मामले में दायर अपनी छठी चार्जशीट में, AAP नेता संजय सिंह और उनके सहयोगी सर्वेश मिश्रा का नाम लेते हुए, ED ने दावा किया है कि AAP ने अपने विधानसभा चुनाव अभियान के हिस्से के रूप में पॉलिसी के माध्यम से उत्पन्न 45 करोड़ रुपये की रिश्वत का इस्तेमाल किया। 2022 में गोवा में। उत्पाद शुल्क नीति का उद्देश्य शहर के शराब व्यवसाय को पुनर्जीवित करना और व्यापारियों के लिए लाइसेंस शुल्क के साथ बिक्री-मात्रा-आधारित व्यवस्था को बदलना था। इसने शानदार दुकानों और बेहतर खरीदारी अनुभव का वादा किया। इस नीति में दिल्ली में पहली बार शराब की खरीद पर छूट और ऑफर पेश किए गए।

शासन में कथित अनियमितताओं की जांच के आदेश देने के उपराज्यपाल विनय कुमार सक्सेना के कदम ने नीति को रद्द करने के लिए प्रेरित किया। आप ने सक्सेना के पूर्ववर्ती अनिल बैजल पर अंतिम क्षणों में कुछ बदलाव करके इस कदम को विफल करने का आरोप लगाया है, जिसके परिणामस्वरूप उम्मीद से कम राजस्व प्राप्त हुआ। इस मामले में आप के दो वरिष्ठ नेता मनीष सिसौदिया और संजय सिंह पहले से ही न्यायिक हिरासत में हैं। दिल्ली के तत्कालीन उपमुख्यमंत्री सिसौदिया को कई दौर की पूछताछ के बाद 26 फरवरी को सीबीआई ने गिरफ्तार कर लिया था। 5 अक्टूबर को ईडी ने राज्यसभा सदस्य संजय सिंह को गिरफ्तार किया था. (एएनआई)