Delhi: अदालत ने मेधा पाटकर की सजा जुलाई तक सुरक्षित रखी

नई दिल्ली: New Delhi: दिल्ली की एक अदालत ने शुक्रवार को नर्मदा बचाओ आंदोलन (एनबीए) की कार्यकर्ता मेधा पाटकर की सजा पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया है। मेधा पाटकर को दिल्ली के उपराज्यपाल (एलजी) वी.के. सक्सेना द्वारा दायर मानहानि के मामले में दोषी ठहराया गया है। साकेत कोर्ट के मेट्रोपोलिटन Metropolitan मजिस्ट्रेट राघव Raghav शर्मा ने दिल्ली विधिक सेवा प्राधिकरण (डीएलएसए) द्वारा प्रस्तुत पीड़ित प्रभाव रिपोर्ट (वीआईआर) पर विचार करने के बाद आदेश सुरक्षित रख लिया। वीआईआर पीड़ित को हुए नुकसान की सीमा का मूल्यांकन करने के लिए दोषसिद्धि के बाद तैयार की जाती है, जो दोषी के लिए उचित सजा निर्धारित करने में सहायता करती है। 24 मई को, मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट ने मामले में पाटकर को दोषी ठहराया, जो पाटकर और सक्सेना के बीच दो दशकों से चली आ रही लंबी कानूनी लड़ाई में एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम था। सक्सेना अहमदाबाद स्थित एनजीओ, नेशनल काउंसिल फॉर सिविल लिबर्टीज के प्रमुख थे, जब 2000 में कानूनी विवाद शुरू हुआ था।

पिछली सुनवाई में, पक्षों ने सजा के मामले में अपनी दलीलें पूरी कर ली थीं। शिकायतकर्ता सक्सेना ने पाटकर पर अधिकतम सजा लगाने की आवश्यकता पर जोर देते हुए लिखित दलीलें पेश की थीं। इस दलील में कठोर दंड के लिए अपने आह्वान का समर्थन करने के लिए कई महत्वपूर्ण बिंदुओं का हवाला दिया गया। सबसे पहले, पाटकर के 'आपराधिक इतिहास' और 'पूर्ववृत्त' को अदालत के ध्यान में लाया गया, जो कानून की लगातार अवहेलना को दर्शाता है जो "आरोपी की विशेषता" है।

इस अवहेलना का सबूत सुप्रीम कोर्ट द्वारा एनबीए को झूठी दलीलों के लिए फटकार लगाने से भी मिला। मानहानि के अपराध की गंभीरता पर भी जोर दिया गया, इसे 'नैतिक पतन' के बराबर बताया गया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि इस तरह के 'गंभीर अपराध' के लिए कठोर दंड की आवश्यकता है, खासकर तब जब इस बात का कोई सबूत नहीं है कि पाटकर कानून का सम्मान करती हैं।

शिकायतकर्ता complainant ने पाटकर को 'आदतन अपराधी' के रूप में पहचाना है, 2006 के एक अन्य मानहानि मामले का हवाला देते हुए जो अभी भी अदालत के समक्ष लंबित है। शिकायतकर्ता ने यह भी दावा किया कि पाटकर सामाजिक नियंत्रण के लिए कोई चिंता नहीं दिखाती हैं और नैतिक और नैतिक औचित्य की अवहेलना करती हैं, जो उनके पिछले आचरण और 'आपराधिक इतिहास' History के आधार पर उनकी दोषीता को इंगित करने वाली गंभीर परिस्थितियाँ हैं। इस दलील में निष्कर्ष निकाला गया कि एक निवारक दंड आवश्यक है, और कहा गया कि "पाटकर को रोकने और समाज में एक उदाहरण स्थापित करने के लिए अधिकतम सजा दी जानी चाहिए, ताकि अन्य लोग देश के विकास में बाधा डालने वाले ऐसे कार्यों में शामिल होने से हतोत्साहित हों।" मानहानि का मामला 2000 में शुरू हुए कानूनी विवादों की एक श्रृंखला से उपजा है। उस समय, पाटकर ने सक्सेना के खिलाफ उन विज्ञापनों को प्रकाशित करने के लिए मुकदमा दायर किया था, जिनके बारे में उनका दावा था कि वे उनके और एनबीए के लिए अपमानजनक थे। जवाब में, सक्सेना ने पाटकर के खिलाफ दो मानहानि के मामले दायर किए - एक टेलीविजन पर उनके बारे में कथित अपमानजनक टिप्पणी के लिए, जबकि दूसरा मामला पाटकर द्वारा जारी एक प्रेस बयान से जुड़ा था। उन्हें दोषी ठहराते हुए, मजिस्ट्रेट ने उल्लेख किया कि पाटकर ने आरोप लगाया और प्रकाशित किया कि शिकायतकर्ता ने मालेगाव का दौरा किया था, एनबीए की प्रशंसा की थी, 40,000 रुपये का चेक जारी किया था, जो लाल भाई समूह से आया था, और "वह एक कायर था और देशभक्त नहीं था"।

मजिस्ट्रेट शर्मा ने कहा: "उपरोक्त आरोप प्रकाशित करके आरोपी ने नुकसान पहुंचाने का इरादा किया या जानता था या उसके पास यह मानने का कारण था कि इस तरह के आरोप से शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचेगा।" एलजी की ओर से वकील गजिंदर कुमार, किरण जय, चंद्र शेखर, दृष्टि और सौम्या आर्या पेश हुए। उनकी सजा का आदेश पारित करते हुए, मजिस्ट्रेट शर्मा ने कहा कि प्रतिष्ठा किसी व्यक्ति के पास मौजूद सबसे मूल्यवान संपत्तियों में से एक है, क्योंकि यह व्यक्तिगत और व्यावसायिक दोनों रिश्तों को प्रभावित करती है, और समाज में किसी व्यक्ति की स्थिति को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती है।