दिल्ली कोर्ट ने मंत्री कपिल मिश्रा के खिलाफ FIR दर्ज करने का आदेश देने से इनकार किया

New Delhi नई दिल्ली: दिल्ली की एक अदालत ने शुक्रवार, 13 मार्च को, 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के सिलसिले में दिल्ली के कानून और न्याय मंत्री कपिल मिश्रा के खिलाफ FIR दर्ज करने की मांग वाली एक याचिका खारिज कर दी।

राउज़ एवेन्यू कोर्ट के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (ACJM) अश्विनी पंवार ने यमुना विहार के रहने वाले मोहम्मद इलियास द्वारा दायर अर्जी को खारिज कर दिया। इलियास ने पुलिस को निर्देश देने की मांग की थी कि वे 23 फरवरी, 2020 को कर्दम पुरी में हुई कथित घटनाओं को लेकर मिश्रा और अन्य लोगों के खिलाफ FIR दर्ज करें।

अपनी शिकायत में, इलियास ने दावा किया कि दंगों के दौरान उन्होंने मिश्रा और कुछ अन्य लोगों को सड़क रोकते हुए और विक्रेताओं की रेहड़ियों को तोड़ते हुए देखा था, जबकि उस समय वरिष्ठ पुलिस अधिकारी भी मौके पर मौजूद थे।

शिकायत में दंगों में मिश्रा की संलिप्तता का आरोप लगाया गया था, और हिंसा भड़काने के लिए मुस्तफाबाद के विधायक और दिल्ली विधानसभा के उपाध्यक्ष मोहन सिंह बिष्ट, साथ ही भाजपा के पूर्व विधायक जगदीश प्रधान को भी जिम्मेदार ठहराया गया था।

इसमें दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 156(3) — जो भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 175(3) के अनुरूप है — के तहत निर्देश देने की मांग की गई थी। यह धारा मजिस्ट्रेट को संज्ञेय अपराधों (गंभीर अपराधों) में FIR दर्ज करने का आदेश देने का अधिकार देती है।

हालांकि, अदालत ने टिप्पणी की कि उसके सामने रखे गए तथ्यों के आधार पर, इस चरण में FIR दर्ज करने का निर्देश देना उचित नहीं था। इलियास की इस शिकायत को लेकर कई बार अदालती कार्यवाही हो चुकी है।

इससे पहले, एक मजिस्ट्रेट अदालत ने दिल्ली पुलिस को फरवरी 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों में मिश्रा की कथित भूमिका की आगे की जांच करने का निर्देश दिया था। इन दंगों में 53 लोगों की मौत हो गई थी और कई अन्य घायल हो गए थे।

हालांकि, बाद में एक विशेष अदालत ने इस निर्देश को रद्द कर दिया। पिछले साल नवंबर में, राउज़ एवेन्यू कोर्ट के विशेष न्यायाधीश विनय सिंह ने फैसला सुनाया कि अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (ACJM) ने आगे की जांच का आदेश देते समय "गंभीर क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि" की थी।

विशेष अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने BNSS की धारा 175(3) के सीमित दायरे का उल्लंघन किया था, और उन मुद्दों पर टिप्पणियां की थीं जिनकी सुनवाई पहले से ही एक उच्च अदालत में चल रही थी।