Delhi court ने 1200 करोड़ रुपये के धन शोधन मामले में महिला आरोपी को जमानत देने से किया इनकार

New Delhi नई दिल्ली : दिल्ली की राउज एवेन्यू कोर्ट ने 1200 करोड़ रुपये के कथित बैंक धोखाधड़ी से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी महिला की नियमित और अंतरिम जमानत याचिका खारिज कर दी । विशेष सीबीआई न्यायाधीश अमिताभ रावत ने बुधवार को अपर्णा पुरी की जमानत याचिका खारिज कर दी, क्योंकि उनके खिलाफ आरोपों की गंभीरता और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की जांच जारी है। विशेष न्यायाधीश रावत ने 20 नवंबर को पारित आदेश में कहा, "ईडी की दलीलों और मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों और आरोपी की भूमिका और उसके वकील की दलीलों पर विचार करते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोपी अदालत को यह विश्वास दिलाने में सक्षम है कि आरोपी कथित अपराधों का दोषी नहीं है।" न्यायाधीश ने कहा, " इसलिए, मैं आवेदक अपर्णा पुरी की ओर से जमानत देने के लिए दायर वर्तमान आवेदन को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हूं। तदनुसार जमानत याचिका खारिज की जाती है।" अदालत ने कहा कि जांच अभी भी लंबित है और अभियोजन शिकायत (चार्जशीट) अभी तक दायर नहीं की गई है।

अदालत ने कहा, "अपर्णा पुरी कोई डमी निदेशक नहीं थीं और उन्होंने अमीरा प्योर फूड प्राइवेट लिमिटेड (APFPL) के प्रमुख मामलों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। जांच के दौरान, उन्होंने दावा किया कि उन्हें APFPL के खातों से विभिन्न शेल संस्थाओं को धन हस्तांतरित किए जाने के बारे में पता नहीं था।"

अदालत ने कहा कि उन्होंने यह भी कहा कि वे कंपनी के वित्तीय मामलों को नहीं देख रही थीं। हालांकि, अन्य संबंधित व्यक्तियों ने कहा कि अनीता डिंग के जाने के बाद उन्होंने कंपनी के वित्तीय संचालन को संभाला। दलीलों को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि ईडी के मामले के अनुसार, आरोपी अपर्णा पुरी उक्त कंपनी की निदेशक थीं और वित्तीय लेनदेन के संबंध में वित्त और अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता का काम भी संभाल रही थीं।अदालत ने कहा कि आरोपी के वकील ने इस बात से इनकार नहीं किया है कि वे अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता थीं या उन्होंने चेक/अधिकृत लेनदेन पर हस्ताक्षर किए थे, जिसके तहत APFPL से विभिन्न शेल कंपनियों को राशि हस्तांतरित की गई थी।

अदालत ने कहा कि आरोपी के वकील द्वारा दी गई एकमात्र दलील यह थी कि वह अपने चचेरे भाई करण ए चनाना, प्रबंध निदेशक और मुख्य आरोपी के इरादों से अवगत नहीं थी और वह सद्भावनापूर्वक निदेशक और अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता बन गई थी। अदालत ने कहा, "यह तर्क कि वह काम करती रही और आरोपी कंपनी में काम करती रही तथा आरोपी करण ए चनाना के निर्देशों का पालन करती रही क्योंकि वह मासिक वेतन/आय रखना चाहती थी क्योंकि उसकी आर्थिक स्थिति अच्छी नहीं थी, केवल एक दलील है जिसे इस स्तर पर पीएमएलए की धारा 45 की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए नहीं लिया जा सकता है ।" उसने दिल्ली आबकारी नीति मामले में कलवकुंतला कविता बनाम प्रवर्तन निदेशालय में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आधार पर जमानत मांगी थी। उसने चिकित्सा आधार पर अंतरिम जमानत मांगी थी।आरोपी के वकील ने दलील दी कि उसकी आर्थिक हालत ठीक नहीं थी और उसकी शादी भी नहीं चल रही थी। मुख्य आरोपी चनाना, जो आवेदक का चचेरा भाई है, ने उसे 2013 में अपनी कंपनी में जनरल मैनेजर (कॉरपोरेट) के पद पर नौकरी की पेशकश की थी।

2014 में उसे प्लांट हेड जनरल मैनेजर के पद पर पदोन्नत किया गया और उसका वेतन बढ़ाकर 3 लाख रुपये प्रति माह कर दिया गया। 2015 में वह अपने पति से अलग हो गई और फरवरी 2015 में चनाना के कहने पर वह इसके परिणामों को समझे बिना निदेशक बन गई। नवंबर 2016 में उसने कार्यालय जाना बंद कर दिया और फरवरी 2017 में उसने चेक पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया। वकील ने कहा कि 1 मार्च 2018 को उसने कंपनी से इस्तीफा दे दिया क्योंकि पिछले 6-8 महीनों से कोई वेतन नहीं दिया गया था। ईडी ने जमानत याचिका का विरोध करते हुए कहा कि ऐसा कोई पूर्ण सिद्धांत नहीं है कि पीएमएलए की धारा 45 के प्रावधान के कारण एक महिला आरोपी को जमानत दी जानी चाहिए । के कविता (सुप्रा) के फैसले में कहा गया है कि धारा 45 पीएमएलए के प्रावधान का लाभ स्वचालित रूप से नहीं मिलता है और यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। ईडी के अनुसार, आरोपी 2013 से एपीएफपीएल में काम कर रही थी और मुख्य आरोपी चनाना ने 5 फरवरी, 2016 को उसे निदेशक नियुक्त किया था। वह कंपनी के प्रमुख प्रबंधकीय और महत्वपूर्ण व्यक्तियों में से एक थी; उसे एपीएफपीएल के बैंक खातों में से एक का अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता बनाया गया था और उसकी भूमिका लेखा विभाग के माध्यम से संसाधित चेक/दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करना और संस्थाओं को भुगतान अधिकृत करना था।

इसमें कहा गया कि उसने कंपनी के सभी प्रकार के चेक जैसे संस्थाओं को भुगतान पर हस्ताक्षर करना स्वीकार किया। इस तथ्य का खुलासा और स्वीकार अपर्णा पुरी ने खुद 15 मई, 2023 को पीएमएलए , 2002 की धारा 50 के तहत निदेशालय के समक्ष दिए गए एक बयान के दौरान किया था और पीएमएलए की धारा 50 के तहत दर्ज अन्य संबंधित व्यक्तियों के बयानों से इसकी पुष्टि होती है । यह भी आरोप लगाया गया है कि एमसीए की वेबसाइट से प्राप्त कंपनी के दस्तावेज़ से पता चला है कि अपर्णा पुरी ने एपीएफपीएल की बोर्ड मीटिंग में भी भाग लिया था। हालाँकि, बोर्ड की बैठकें वास्तव में नहीं हुईं, लेकिन कागज़ों पर, अपर्णा पुरी ने एपीएफपीएल की सभी बोर्ड मीटिंग में अपनी उपस्थिति दर्ज कराई है, जिसमें वह भाग लेने की हकदार थीं, जैसा कि एमसीए के दस्तावेज़ों के अंशों से स्पष्ट है।

अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट है कि वह कंपनी के दिन-प्रतिदिन के मामलों में शामिल थीं/सहायता करती थीं। यह संभव नहीं है कि उन्हें अपने कार्यकाल के दौरान एपीएफपीएल के विभिन्न बैंक खातों से विभिन्न फर्जी संस्थाओं को हस्तांतरित किए गए बैंक फंड के बारे में जानकारी नहीं थी। फिर, उन्होंने अपने पास मौजूद सभी तथ्यों का खुलासा नहीं किया है।

केंद्रीय जांच ब्यूरो ( सीबीआई ) ने केनरा बैंक द्वारा 17.11.2020 को दायर शिकायत के आधार पर 23 नवंबर, 2020 को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), अधिनियम, 1860 की धारा 120 बी, 420 और 471 और भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम, 1988 के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की।एफआईआर में आरोप लगाया गया है कि आरोपी कंपनी ने अपने निदेशकों/प्रवर्तकों/कर्मचारियों और अन्य लोगों के माध्यम से धन की हेराफेरी और डायवर्टिंग, आपराधिक गबन, आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी, धोखाधड़ी आदि करके धोखाधड़ी की है, जिससे केनरा बैंक की अगुआई वाले बैंकों के संघ को लगभग 1201.85 करोड़ रुपये का गलत नुकसान हुआ है । कंपनी के खाते को सभी सदस्य बैंकों ने लगभग 1201 करोड़ रुपये की धोखाधड़ी के रूप में घोषित किया है । कंपनी ने न केवल ब्याज के पुनर्भुगतान में चूक की, बल्कि अपने वित्तीय विवरण और गारंटरों के नेटवर्थ विवरण प्रस्तुत करने में भी विफल रही, कंसोर्टियम के उधारदाताओं के बाहर लेनदेन किए, स्टॉक ऑडिट आदि को सक्षम नहीं किया, ऐसा आरोप है। (एएनआई)