Dehli: दिल्ली की अदालत ने गिरफ्तारी के तौर-तरीकों को लेकर ईडी की खिंचाई की
दिल्ली Delhi: की एक अदालत ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में घटिया जांच करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय Enforcement Directorate (ईडी) की आलोचना की है, जहां एजेंसी ने एक ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार किया जिसे एजेंसी ने पहले गवाह बनाया था। अदालत ने ईडी के दृष्टिकोण में विसंगतियों को उजागर करते हुए आरोपी को जमानत दे दी। “किसी भी जांच की पहचान उसकी निष्पक्षता होती है। आईओ द्वारा व्यक्तिपरक व्याख्याओं की निंदा की जानी चाहिए, क्योंकि वे एक निष्पक्ष जांच को एक व्यक्ति की अनियंत्रित सनक और कल्पना के अधीन कर सकते हैं, जिसके पास गिरफ्तारी का अत्यधिक अधिकार है, जो संभावित रूप से किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को कम कर सकता है। इस मामले में, एक परेशान करने वाला परिदृश्य है जहां एक आईओ ने आवेदक को गवाह के रूप में उद्धृत करना चुना, जबकि अगले आईओ ने उसी सबूत के आधार पर उसे गिरफ्तार करने का विकल्प चुना,” शनिवार को अपने आदेश में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश धीरज मोर ने कहा।
अदालत मांगेलाल सुनील अग्रवाल द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो ₹18.9 करोड़ की कथित हेराफेरी से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में फंसा था। ईडी ने अक्टूबर 2022 में अभियोजन शिकायत दर्ज की थी, जिसमें आठ आरोपियों के नाम थे, जबकि अग्रवाल को अभियोजन पक्ष का गवाह बनाया गया था। हालांकि, मामले में जांच अधिकारी (आईओ) बदलने के बाद अग्रवाल को अगस्त 2024 में गिरफ्तार कर लिया गया। अदालत ने पाया कि आईओ ने अग्रवाल को उन्हीं सबूतों के आधार पर गिरफ्तार किया जो पहले से ही अदालत के सामने थे, जिसने उन्हें अपराध के लिए मुकदमे का सामना करने के लिए पर्याप्त रूप से दोषी नहीं पाया था।
“जबकि आईओ के पास किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने या न करने का विवेकाधिकार है, इस विवेकाधिकार का मनमाने ढंग से प्रयोग Arbitrary use नहीं किया जा सकता है। जब आईओ और अदालत दोनों के पास उपलब्ध सबूत एक जैसे हैं, और अदालत ने व्यक्ति को आरोपी के रूप में बुलाने से परहेज किया है, तो आईओ का उसी सबूत के आधार पर उसे गिरफ्तार करने का फैसला उसकी शक्तियों का स्पष्ट अतिक्रमण है, जिसे अस्वीकार किया जाना चाहिए,” अदालत ने कहा। अदालत ने ईडी निदेशक को अदालत को सूचित करने का निर्देश दिया कि क्या गिरफ्तारी को नियंत्रित करने वाली कोई मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) या विनियमन है और वरिष्ठ अधिकारियों के लिए किसी आरोपी की गिरफ्तारी की निगरानी करने के लिए क्या प्रक्रियाएं हैं। इसने यह निर्धारित करने के लिए भी जांच का आदेश दिया कि दोनों आईओ ने एक ही साक्ष्य के आधार पर बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण क्यों अपनाया।
अदालत ने एक महीने के भीतर जांच रिपोर्ट मांगी ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या कोई अधिकारी अपने कर्तव्यों में विफल रहा है और जिम्मेदार पक्ष के खिलाफ क्या कार्रवाई की जाएगी। यदि दोनों विरोधी दृष्टिकोण उचित पाए जाते हैं, तो अदालत ने स्थिति को कैसे सुलझाया जाए, इस पर स्पष्टीकरण मांगा। इस बीच, अदालत ने अग्रवाल को जमानत दे दी, यह देखते हुए कि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह दिखाए कि आवेदक के पास कथित अपराध की आय से निपटने के दौरान इरादा (मेन्स रीआ) था। यह भी देखा गया कि उसका कोई पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था। अदालत ने कहा, "इन परिस्थितियों में, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि वह जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना रखता है। इसलिए, उसने पीएमएलए की धारा 45 के तहत अनिवार्य दोहरी शर्तों को सफलतापूर्वक पूरा किया है।"म अग्रवाल को 2 लाख रुपये के निजी मुचलके और उसी राशि के एक जमानतदार पर जमानत दी गई, जब अदालत ने पाया कि उसने जमानत के लिए आवश्यक ट्रिपल टेस्ट को पूरा किया है।
