Delhi Court ने वकील के कदाचार पर चिंता जताई, मामले को बार काउंसिल को भेजा

New Delhiनई दिल्ली : दिल्ली के कड़कड़डूमा कोर्ट में हाल ही में हुई एक घटना ने एक वकील के पेशेवर कदाचार की ओर ध्यान आकर्षित किया है, जिसके बाद अदालत ने मामले को मूल्यांकन के लिए दिल्ली बार काउंसिल और दिल्ली उच्च न्यायालय को भेजने का फैसला किया है। उत्तर पूर्वी दिल्ली दंगों से संबंधित एक मामले की सुनवाई के दौरान हुई कई घटनाओं के बाद अदालत ने यह फैसला सुनाया है। अदालत ने पाया कि एक वकील दो आरोपियों की ओर से पेश हो रहा था और खुद को उनका वकील बता रहा था।

वकील अनिल कुमार गोस्वामी के पास आरोपियों के वकालतनामे में दर्ज नामांकन संख्या से अलग नामांकन संख्या पाई गई। गोस्वामी ने शुरू में दावा किया कि वह आरोपियों के वकील हैं, लेकिन बाद में उन्होंने कहा कि वह केवल एक प्रॉक्सी वकील हैं, जिससे उनके इरादों पर संदेह पैदा हो गया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) पुलस्त्य प्रमाचला ने कहा कि अधिवक्ता ने प्रॉक्सी वकील के रूप में अपनी उपस्थिति दर्ज कराई, हालांकि पहले वह अभियुक्तों के वकील के रूप में अपनी उपस्थिति दर्ज कराते थे।

एएसजे प्रमाचला ने कहा, "इन परिस्थितियों में, अधिवक्ता अनिल कुमार गोस्वामी को अभियुक्तों के लिए अधिकृत वकील नहीं माना जा सकता। इसलिए अभियोजन पक्ष के गवाह इंस्पेक्टर राजीव कुमार की जिरह स्थगित की जा रही है, बशर्ते कि अगली सुनवाई की तारीख पर प्रत्येक अभियुक्त को 2000 रुपये का भुगतान करना होगा।" अदालत यह निर्धारित करना चाहती है कि गोस्वामी के कार्य न्यायालय के समक्ष वकालत करने वाले वकीलों से अपेक्षित व्यावसायिकता के मानकों को पूरा करते हैं या नहीं।

अदालत ने कहा कि अनिल कुमार गोस्वामी का आचरण संदिग्ध और आपत्तिजनक है। अदालत ने आदेश दिया, "इसलिए, इसे दिल्ली बार काउंसिल के साथ-साथ माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय को भी भेजा जाता है, ताकि न्यायालय के समक्ष एक वकील से अपेक्षित व्यावसायिकता के मापदंडों और न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को बदनाम करने के मापदंडों के आधार पर इसका मूल्यांकन किया जा सके।" इंस्पेक्टर राजीव कुमार की जिरह के दौरान अनिल गोस्वामी ने दलील दी कि मुख्य वकील आज सुबह किसी आपात स्थिति के कारण अपने पैतृक स्थान पर चले गए हैं, इसलिए आज जिरह नहीं हो सकती। अदालत ने उनसे पूछा कि जब वे पिछले कई तारीखों से आरोपी पंकज शुक्ला और रोहित शुक्ला के वकील के तौर पर पेश हो रहे थे, तो वे गवाह की जिरह के लिए तैयार क्यों नहीं आए। गोस्वामी ने तब पलटवार करते हुए कहा कि वे सिर्फ प्रॉक्सी वकील हैं।

अदालत ने कहा कि उन्हें उनके नए दलील के बारे में बताया गया कि आदेश पत्र से पता चलता है कि वे पहले भी दोनों आरोपियों के वकील के तौर पर पेश हो चुके हैं। अदालत ने उन्हें यह भी याद दिलाया कि उन्होंने खुद ही खुद को वकील के तौर पर पेश किया था और दावा किया था कि उन्होंने आरोपियों के लिए वकालतनामा पर हस्ताक्षर किए हैं। फिर उन्होंने पलटवार करते हुए कहा कि "कोई स्कोर सेटल कर रहा है क्या" और "मुझे क्या मालूम आपने और स्टेनो ने क्या लिखा।" न्यायालय के प्रश्नों पर वकील के जवाबों को गैर-पेशेवर माना गया, जिसमें ऐसी टिप्पणियाँ की गईं जो न्यायालय की कार्यवाही के प्रति सम्मान की कमी को दर्शाती हैं।

एएसजे प्रमाचला ने कहा, "अधिवक्ता अनिल कुमार गोस्वामी की ओर से इस तरह की प्रतिक्रिया चौंकाने वाली है और मुझे यह मानने के लिए मजबूर करती है कि वह न्यायालय में कुछ अलग इरादों के साथ तैयार होकर आए हैं, और मुझे इस बात पर कोई संदेह नहीं है कि अधिवक्ता की ओर से इस तरह के आचरण को बार काउंसिल द्वारा बनाए गए नियमों के मापदंडों पर पेशेवर नहीं कहा जा सकता है।" (एएनआई)