दिल्ली कोर्ट ने जांच में शामिल नहीं होने पर व्यक्ति की जमानत रद्द कर दी

नई दिल्ली : दिल्ली की एक अदालत ने जांच में शामिल नहीं होने पर एक व्यक्ति की जमानत रद्द कर दी है और कहा है कि वह यह मानकर राहत का फायदा उठाने की कोशिश कर रहा था कि कानून उसे नहीं पकड़ पाएगा।

न्यायाधीश ने कहा कि यदि किसी आरोपी को अदालत के निर्देशों का पालन नहीं करने की अनुमति दी जाती है और अदालत को हर बार उसे समन का पालन करने के लिए कहना पड़ता है, तो जमानत देने के लिए शर्तें लगाने का उद्देश्य विफल हो जाएगा और जांच प्रभावित होगी।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अपर्णा स्वामी ने कहा कि आरोपी ने अपनी अनुपस्थिति के बारे में जांच अधिकारी (आईओ) को कोई सूचना दिए बिना अक्सर समन को नजरअंदाज करना चुना और यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री है कि वह जमानत पर रिहा होने के बाद से फरार है।

आरोपी मनीष गोयल को 21 दिसंबर, 2022 को जमानत पर रिहा कर दिया गया। अदालत ने उन्हें कुछ शर्तों का पालन करने के लिए कहा, जिसमें यह भी शामिल है कि वह जांच में सहयोग करेंगे और जब भी बुलाया जाएगा तो आईओ के सामने पेश होंगे।

अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि गोयल ने पांच मौकों पर सम्मन किए जाने के बावजूद अभियोजन एजेंसी के सामने उपस्थित नहीं होकर शर्तों का उल्लंघन किया। हालांकि, उन्होंने दावा किया कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप झूठे हैं।

आरोपी को राष्ट्रीय राजधानी में आईटीसी मौर्य होटल के बिलों का भुगतान नहीं करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था।

न्यायाधीश ने कहा कि आरोपी "स्पष्ट रूप से इस तथ्य का फायदा उठाने की कोशिश कर रहा था कि उसे इस धारणा पर जमानत पर रिहा कर दिया गया है कि अब कानून उसे नहीं पकड़ सकता क्योंकि उसने न्यायिक आदेश पहन रखा है"।

“आरोपियों द्वारा देर से स्पष्टीकरण तभी दिया जा रहा है जब जांच एजेंसी को जमानत रद्द करने के लिए वर्तमान आवेदन का सहारा लेना पड़ा। जो चिकित्सा दस्तावेज अब प्रस्तुत किए जा रहे हैं, वे जांच अधिकारी को नहीं भेजे गए थे। इसके विपरीत, आरोपी ने, बाद में, एक कमजोर दलील देने की कोशिश की कि उसने उन्हें जांच अधिकारी को दे दिया होगा। न्यायाधीश ने कहा, ''आईओ के रिकॉर्ड से याचिका का खंडन होता है।''

जज ने कहा कि भले ही उनके द्वारा दिए गए मेडिकल दस्तावेजों को वास्तविक माना गया है, लेकिन वे आईओ के समक्ष अपनी उपस्थिति को प्राथमिकता देने या कम से कम अधिकारी को समय पर सूचित करने में आरोपी की विफलता को उचित नहीं ठहराते हैं।

“विभाग को आरोपी से सहयोग लेने के लिए जमानत रद्द करने के लिए याचिका दायर करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, न ही प्रतिवादी को उस अवधि को सीमित करके जिसके लिए उसकी जांच की जा सकती है, या खुद को आरक्षित करके विभाग को फिरौती के लिए रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यह तय करने का अधिकार है कि क्या विभाग उसे पूछताछ के लिए बुलाने का हकदार है, ”उसने कहा।

न्यायाधीश ने कहा कि आरोपी के आचरण से यह धारणा बनती है कि जमानत मांगते समय उसके आसानी से उपलब्ध होने और जांच में उसके सहयोग के बारे में जो आश्वासन दिया गया था, वह सब दिखावा था।

“जांच के चरण में, समन का शीघ्र अनुपालन अत्यंत महत्वपूर्ण है। यदि किसी अभियुक्त को अनुपालन से इनकार करने और एक या दूसरी याचिका उठाने की अनुमति दी जाती है और यदि अदालत को पहले हस्तक्षेप करना पड़ता है और अभियुक्त को हर बार सम्मन का पालन करने के लिए कहना पड़ता है, तो भले ही अभियुक्त को बाद में धमकी के तहत सम्मन का पालन करना पड़े। दोबारा गिरफ्तार होने पर, जमानत देने के लिए शर्तें लगाने का उद्देश्य विफल हो जाएगा और जांच भी विफल हो जाएगी क्योंकि उस स्तर पर तथ्यों का पता लगाने के लिए तत्परता आवश्यक है, ”उसने कहा।

“वर्तमान मामले में, प्रतिवादी/अभियुक्त ने स्वेच्छापूर्वक और लापरवाही से जमानत की शर्तों का उल्लंघन किया और उसे बार-बार जारी किए गए समन का पालन नहीं करने का फैसला किया। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि जमानत के समय आरोपी व्यक्ति खुद को अदालत द्वारा लगाई जाने वाली किसी भी शर्त के अधीन करने के लिए उत्सुकता दिखाते हैं, लेकिन एक बार जमानत मिल जाने के बाद वे मुकर जाते हैं और बेझिझक जमानत की शर्तों का उल्लंघन करते हैं, ”न्यायाधीश ने कहा।

न्यायाधीश ने कहा कि आरोपी के आचरण से पता चलता है कि वह उसे दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग करना चाहता है।

“मैं आरोपी को आगे जमानत का लाभ उठाने की अनुमति देना उचित नहीं समझता। विभाग द्वारा जारी किए गए समन की जानबूझकर अवज्ञा को ध्यान में रखते हुए, जो अपने आप में आईपीसी की धारा 174 के तहत एक दंडनीय अपराध है, इस अदालत को इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह जमानत रद्द करने के लिए सबसे उपयुक्त मामला है। जज ने राहत वापस लेते हुए आरोपी को हिरासत में लेने का आदेश देते हुए कहा.