Delhi court ने 2013 के मकोका मामले में तीन भाइयों को बरी किया, कहा कि मंजूरी वैध नहीं थी

New Delhi नई दिल्ली : दिल्ली की कड़कड़डूमा अदालत ने संगठित गिरोह चलाने के आरोपी तीन भाइयों को बरी कर दिया है। अदालत ने फैसला सुनाया कि महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (मकोका) के तहत मामला दर्ज करने की मंजूरी सक्षम प्राधिकारी द्वारा "बिना सोचे-समझे" दी गई थी।

महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (मकोका) के तहत मामला अगस्त 2013 में सीलमपुर पुलिस स्टेशन में आरोपियों और उनके पिता मोहम्मद इकबाल गाजी के खिलाफ दर्ज किया गया था।

विशेष न्यायाधीश (मकोका) पुलस्त्य प्रमाचला ने मोहम्मद उमर उर्फ ​​पाऊ, कमालुद्दीन उर्फ ​​कमाल उर्फ ​​बिलाल और मोहम्मद जमाल उर्फ ​​रांझा को मकोका के तहत अपराधों से बरी कर दिया। एक आरोपी मोहम्मद इकबाल गाजी की सुनवाई के दौरान मौत हो गई। एएसजे प्रमाचला ने 15 अक्टूबर को दिए फैसले में कहा, "मुझे लगता है कि आरोपी मोहम्मद उमर उर्फ ​​पाऊ, कमालुद्दीन उर्फ ​​कमाल उर्फ ​​बिलाल और मोहम्मद जमाल उर्फ ​​रांझा को इस मामले में उनके खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से बरी किया जाता है।" अदालत द्वारा पारित आदेश के बाद, दिल्ली पुलिस ने 14 अगस्त, 2013 को सीलमपुर थाने में मकोका की धारा 3(2) और (4) के तहत मामला दर्ज किया।

मामला दर्ज होने के बाद जांच का जिम्मा तत्कालीन एसीपी, सीलमपुर को सौंपा गया। आरोपियों को बरी करते हुए अदालत ने माना कि मकोका के तहत मामला दर्ज करने की मंजूरी वैध नहीं थी। अदालत ने कहा कि इस मामले के संबंध में पूर्वोक्त चर्चा और निष्कर्षों से कोई संदेह नहीं रह जाता कि इस मामले में एफआईआर दर्ज करने की मंजूरी इस बात की परवाह किए बिना दी गई कि प्रस्ताव में इतनी जानकारी दी गई है या नहीं, जिससे मकोका लागू करने के लिए अपेक्षित शर्तें पूरी हो सकें। अदालत ने कहा, "इस प्रकार, स्पष्ट रूप से यह मंजूरी बिना सोचे-समझे दी गई।"

विशेष मकोका न्यायाधीश ने आरोपियों के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी पर भी सवाल उठाए और कहा, "वास्तव में, आरोपियों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए दी गई मंजूरी के संबंध में मेरा भी यही निष्कर्ष है, उन्हीं कारणों से कि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी ने यह भी नहीं देखा कि मकोका लागू करने के लिए सभी अपेक्षित शर्तें पूरी की गई हैं या नहीं।" विशेष न्यायाधीश ने कहा, "इसलिए, मुझे यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि ये सभी मंजूरी बिना सोचे-समझे दी गई।" अदालत ने आरोपी के इकबालिया बयान को भी स्वीकार नहीं किया, क्योंकि एफआईआर दर्ज करने की मंजूरी अवैध थी। न्यायाधीश ने कहा कि मैं कानून के प्रति सचेत हूं कि अधिनियम की धारा 18 के तहत किया गया इकबालिया बयान साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है।

"हालांकि, जब यह मामला अवैध मंजूरी के आधार पर दर्ज किया गया था, और जब यह मामला मकोका लागू करने के लिए अपेक्षित शर्तों को पूरा करने में विफल पाया गया, तो इस मामले में दर्ज इकबालिया बयान के वैध होने का कोई सवाल ही नहीं उठता," विशेष न्यायाधीश प्रमाचला ने कहा।

"अन्यथा भी, इकबालिया सबूत बहुत मजबूत सबूत नहीं होते। उनका सबसे अच्छा उपयोग तब किया जा सकता है जब तथ्यों को साबित करने के लिए अन्य स्वतंत्र सबूत हों, जो इकबालिया बयान का विषय हैं," अदालत ने कहा।

दिल्ली पुलिस ने आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्ति एक संगठित अपराध सिंडिकेट चला रहे थे और अपराध की आय से संपत्ति अर्जित कर रहे थे। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने आवश्यक कानूनी तत्वों को पूरा नहीं किया है।

अदालत ने कहा, "अभियोजन पक्ष द्वारा इस मामले में अभियुक्तों द्वारा संगठित अपराध करने का आरोप लगाने के लिए लागू किए गए तथ्यों और कानूनी सिद्धांतों के मूल्यांकन के आधार पर, मैं पाता हूं कि अभियोजन पक्ष ने अभियुक्तों पर संगठित अपराध करने के लिए मुकदमा चलाने और उन पर मुकदमा चलाने के लिए आवश्यक कानूनी तत्वों को पूरा नहीं किया है।" अदालत ने इस सवाल पर भी विचार किया कि क्या अधिनियम की धारा 3 (4) और (5) के तहत आरोपों के अनुसार संगठित अपराध की आय से संपत्ति अर्जित करने के आरोप साबित होते हैं। इसी तरह, अधिनियम की धारा 3 (2) और (3) के तहत अपराध के लिए आरोपों पर भी विचार किया जाना है।

अदालत ने कहा कि इन सभी आरोपों के लिए आवश्यक है कि अभियोजन पक्ष अपराध सिंडिकेट के अस्तित्व और संगठित अपराध के अस्तित्व को साबित कर दे। लेकिन केवल पिछले मामलों की सूची देने से न तो अपराध सिंडिकेट का अस्तित्व साबित होता है और न ही संगठित अपराध का अस्तित्व साबित होता है। अदालत ने नोट किया कि अभियोजन पक्ष ने कुछ संपत्तियों का उल्लेख किया, जो स्पष्ट रूप से किसी भी अभियुक्त के नाम पर नहीं थीं।

जांच अधिकारी (आईओ) ने गवाही दी थी कि वह अभियुक्त इकबाल गाजी और जमाल के नाम पर संपत्तियां पा सकता है। अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में ध्यान आकर्षित करने वाली कोई संपत्ति नहीं हो सकती। यह संगठित अपराध की आय से अर्जित संपत्ति होनी चाहिए और इस तथ्य को साबित किया जाना चाहिए। अदालत ने कहा, "केवल यह आरोप लगाना कि संपत्ति अवैध व्यापार या कृत्यों से अर्जित की गई थी, पर्याप्त नहीं हो सकता।" अनमोल सचद्वा, मेघा सरोआ, कुशल कुमार और जनक के साथ अधिवक्ता अक्षय भंडारी आरोपी मोहम्मद जमाल उर्फ ​​रांझा की ओर से पेश हुए। यह प्रस्तुत किया गया कि आवेदक को अवैध व्यापार या कृत्यों से अर्जित संपत्ति के बारे में पता नहीं है। (एएनआई)