Delhi बार काउंसिल ने सुप्रीम कोर्ट को बताया: अपराधी कानूनी पेशे में शामिल हो रहे हैं

Delhi दिल्ली बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया (BCI) ने सुप्रीम कोर्ट को बताया है कि अपराधी अब कानूनी पेशे में शामिल होने लगे हैं। BCI ने मद्रास हाई कोर्ट के उस फ़ैसले का बचाव किया, जिसमें गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे लॉ ग्रेजुएट्स को वकील के तौर पर एनरोल होने से रोक दिया गया था। जब BCI के वकील ने कहा, "माई लॉर्ड्स, अपराधी अब इस पेशे में आने लगे हैं," तो जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने BCI से उन उपायों के बारे में जानना चाहा—जो देश में कानूनी पेशे को रेगुलेट करती है—ताकि इस चलन को रोका जा सके।

बेंच ने BCI के वकील से पूछा, "और, अगर इस पेशे में आने के बाद वे अपराधी बन जाते हैं, तो क्या होता है? आप उनके ख़िलाफ़ क्या करते हैं? हमें पहले यह बताइए कि आपने उन लोगों के ख़िलाफ़ क्या कार्रवाई की है, जो (कानूनी) पेशे में शामिल होने के बाद अपराधी बन गए हैं?... एडवोकेट्स एक्ट में इस पर रोक कहाँ है? क्या कोई रोक है?" बेंच ने शुक्रवार को BCI को एक याचिका पर नोटिस जारी किया। इस याचिका में मद्रास हाई कोर्ट के 2017 के उस फ़ैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें राज्य बार काउंसिलों से कहा गया था कि वे किसी भी ऐसे लॉ ग्रेजुएट को एनरोल न करें, जिसके ख़िलाफ़ आपराधिक मामले लंबित हों (कुछ अपवादों को छोड़कर), जब तक कि कानून में उचित बदलाव न कर दिए जाएँ।

याचिकाकर्ता, जो एक चार्टर्ड अकाउंटेंट है, ने हाई कोर्ट की पूर्ण पीठ (Full Bench) के 2017 के उस फ़ैसले को चुनौती दी है, जिसमें उसने एक एकल न्यायाधीश (Single Judge) के 2015 के निर्देश का समर्थन किया था। इस निर्देश में BCI से कहा गया था कि वह सभी राज्य बार काउंसिलों से कहे कि वे किसी भी ऐसे लॉ ग्रेजुएट को एनरोल न करें, जिसके ख़िलाफ़ आपराधिक मामले लंबित हों—सिवाय ज़मानती मामलों के, जिनमें सज़ा सिर्फ़ तीन साल तक की हो, और दीवानी विवादों के—जब तक कि विधायिका द्वारा उचित बदलाव न कर दिए जाएँ। तमिलनाडु और पुडुचेरी बार काउंसिल की एनरोलमेंट कमेटी ने याचिकाकर्ता के एनरोलमेंट आवेदन को इस आधार पर ख़ारिज कर दिया था कि उसके ख़िलाफ़ एक आपराधिक मामला लंबित है। उसने हाई कोर्ट के आदेश को इस आधार पर चुनौती दी है कि इसने उसकी बात सुने बिना, अपनी पसंद का पेशा चुनने के उसके मौलिक अधिकार को सीमित कर दिया है; क्योंकि तमिलनाडु और पुडुचेरी बार काउंसिल ने उक्त आदेश के मद्देनज़र उसे वकील के तौर पर एनरोल करने से इनकार कर दिया था। उसने यह भी तर्क दिया कि उसे इस मामले में दोषी नहीं ठहराया गया है।