सेलेबी की याचिका पर फैसला सुरक्षित: Delhi High Court

NEW DELHI नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को तुर्की की कंपनी सेलेबी एयरपोर्ट सर्विसेज इंडिया की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जो केंद्र सरकार द्वारा उसकी सुरक्षा मंजूरी रद्द करने के फैसले को चुनौती दे रही है। इस कदम के कारण फर्म को दिल्ली और मुंबई के हवाई अड्डों पर अपनी ड्यूटी से हटा दिया गया था। सरकार ने हाल ही में भारत और पाकिस्तान के बीच चार दिवसीय संघर्ष का फैसला किया, जिसके दौरान तुर्की ने सार्वजनिक रूप से पाकिस्तान का समर्थन किया था। जवाब में, सेलेबी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें दावा किया गया कि रद्दीकरण अनुचित था और उसे अपना बचाव करने का उचित मौका नहीं दिया गया। न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी की अंतिम दलीलें सुनने के बाद फैसला सुरक्षित रख लिया, जिन्होंने अदालत में सेलेबी का प्रतिनिधित्व किया था।

रोहतगी ने तर्क दिया कि कंपनी को स्पष्ट रूप से बताए बिना दंडित किया गया था कि उसने क्या गलत किया है। उन्होंने कहा कि भारतीय विमानन नियमों, विशेष रूप से विमान नियम, 2023 के नियम 12 के अनुसार, किसी कंपनी को इस तरह की सख्त कार्रवाई करने से पहले उचित चेतावनी और उचित स्पष्टीकरण मिलना चाहिए। उन्होंने अदालत से कहा कि सरकार को अपने कारणों को लिखित रूप में स्पष्ट करना चाहिए, न कि उन्हें अपने पास रखना चाहिए। उन्होंने स्पष्ट किया, "आप इस तरह की कंपनी को बिना बताए दंडित नहीं कर सकते कि उसे किस बात के लिए दंडित किया जा रहा है।" "सेलेबी भारत में 17 वर्षों से काम कर रही है और इसमें 10,000 से अधिक लोग कार्यरत हैं। उनमें से प्रत्येक ने सुरक्षा जांच पास की है। बिना किसी उचित कारण के पूरी कंपनी को खतरे की तरह क्यों माना जाना चाहिए?" रोहतगी ने आगे कहा। उन्होंने यह भी बताया कि कंपनी को भारत में व्यवसाय करने का संवैधानिक अधिकार है और उचित प्रक्रिया के बिना उसे छीनना बेहद अनुचित है। उन्होंने कहा, "सरकार को कम से कम कार्रवाई के पीछे के मूल कारणों को साझा करना चाहिए। हमें अंधेरे में नहीं रखा जा सकता है।" न्यायमूर्ति दत्ता ने तब पूछा कि क्या अदालत गोपनीय जानकारी (अक्सर सीलबंद लिफाफे में दी गई) पर भरोसा कर सकती है, अगर कंपनी को खुद कारणों का कोई सारांश नहीं मिलता है। रोहतगी ने पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए जवाब दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावित पक्ष को जवाब देने की अनुमति दिए बिना सीलबंद साक्ष्य के उपयोग की आलोचना की थी।