विधायकों द्वारा भ्रष्टाचार, रिश्वतखोरी से सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी खत्म होती है: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि "विधायिकाओं के सदस्यों द्वारा भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी को खत्म कर देती है" और साथ ही पिछले फैसले को पलट दिया, जिसमें सांसदों को रिश्वत लेने के आरोपों से छूट की पेशकश की गई थी। संसद या राज्य विधानमंडलों में वोट डालना या भाषण देना।

सुप्रीम कोर्ट की सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 1998 के पीवी नरसिम्हा राव फैसले के मामले को खारिज कर दिया, जिसने संसद या राज्य विधानसभाओं में मतदान के लिए रिश्वत लेने के लिए संसद सदस्यों और विधान सभा के सदस्यों को अभियोजन से छूट प्रदान की थी।

मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने कहा, "विधानमंडल के सदस्यों द्वारा भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी को खत्म करती है।" पीठ के अन्य न्यायाधीशों में जस्टिस एएस बोपन्ना, एमएम सुंदरेश, पीएस नरसिम्हा, जेबी पारदीवाला, संजय कुमार और मनोज मिश्रा शामिल थे।

पीठ ने दृढ़ता से कहा कि "रिश्वतखोरी का अपराध सहमत कार्रवाई के प्रदर्शन से असंबंधित है और अवैध परितोषण के आदान-प्रदान पर केंद्रित है।" अदालत ने कहा, "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वोट सहमत दिशा में डाला गया है या वोट डाला ही गया है। रिश्वतखोरी का अपराध उस समय पूरा हो जाता है जब विधायक रिश्वत लेता है।" कोर्ट ने पीवी नरसिम्हा राव मामले में दिए गए फैसले को खारिज करते हुए कहा कि उस फैसले में दी गई व्याख्या अनुच्छेद 105 और 194 के पाठ और उद्देश्य के विपरीत है.

अदालत ने कहा, पीवी नरसिम्हा राव मामले (सुप्रा) में बहुमत के फैसले में दी गई व्याख्या के परिणामस्वरूप एक विरोधाभासी परिणाम सामने आता है, जहां एक विधायक को रिश्वत स्वीकार करने और सहमत दिशा में मतदान करने पर छूट प्रदान की जाती है। इसके अलावा, दूसरी ओर, एक विधायक जो रिश्वत लेने के लिए सहमत होता है, लेकिन अंततः स्वतंत्र रूप से मतदान करने का निर्णय लेता है, उस पर मुकदमा चलाया जाएगा। अदालत ने फैसला सुनाया, "इस तरह की व्याख्या अनुच्छेद 105 और 194 के पाठ और उद्देश्य के विपरीत है।"

"इस फैसले के दौरान, पीवी नरसिम्हा राव (सुप्रा) में बहुमत और अल्पसंख्यक के तर्क का विश्लेषण करते हुए हमने विवाद के सभी पहलुओं पर स्वतंत्र रूप से निर्णय लिया है, अर्थात्, संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 के आधार पर। शीर्ष अदालत ने आदेश दिया, ''जैसा भी मामला हो, संसद या विधान सभा का सदस्य आपराधिक अदालत में रिश्वतखोरी के आरोप में अभियोजन से छूट का दावा कर सकता है। हम इस पहलू पर बहुमत के फैसले से असहमत हैं और उसे खारिज करते हैं।'' .

"पीवी नरसिम्हा राव (सुप्रा) मामले में बहुमत का फैसला, जो विधायिका के एक सदस्य को अभियोजन से छूट देता है, जो कथित तौर पर वोट देने या बोलने के लिए रिश्वतखोरी में शामिल है, का सार्वजनिक हित, सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी और संसदीय पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। लोकतंत्र। यदि निर्णय पर पुनर्विचार नहीं किया गया तो इस न्यायालय द्वारा त्रुटि को बरकरार रखने की अनुमति देने का गंभीर खतरा है,'' अदालत ने कहा।

"यूके में हाउस ऑफ कॉमन्स के विपरीत, भारत के पास 'प्राचीन और निस्संदेह' विशेषाधिकार नहीं हैं जो संसद और राजा के बीच संघर्ष के बाद निहित थे। स्वतंत्रता-पूर्व भारत में विशेषाधिकार एक अनिच्छुक औपनिवेशिक सरकार के सामने क़ानून द्वारा शासित होते थे .संविधान के लागू होने के बाद वैधानिक विशेषाधिकार संवैधानिक विशेषाधिकार में परिवर्तित हो गया,'' अदालत ने कहा।

"विधायिका का कोई भी सदस्य विधायिका में वोट या भाषण के संबंध में रिश्वत के आरोप पर अभियोजन से अनुच्छेद 105 और 194 के तहत छूट पाने के लिए विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकता है। छूट का ऐसा दावा दो को पूरा करने में विफल रहता है- तह परीक्षण करें कि दावा सदन के सामूहिक कामकाज से जुड़ा है और यह आवश्यक है

एक विधायक के आवश्यक कर्तव्यों का निर्वहन, “यह जोड़ा गया। संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 ऐसे माहौल को बनाए रखने का प्रयास करते हैं जिसमें विधायिका के भीतर बहस और विचार-विमर्श हो सके। शीर्ष अदालत ने कहा कि यह उद्देश्य तब नष्ट हो जाता है जब किसी सदस्य को रिश्वत के कृत्य के कारण एक निश्चित तरीके से वोट देने या बोलने के लिए प्रेरित किया जाता है।

किसी आपराधिक अपराध पर मुकदमा चलाने के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा प्रयोग किया जाने वाला क्षेत्राधिकार और विधायिका के किसी सदस्य द्वारा रिश्वत स्वीकार करने के संबंध में अनुशासन के उल्लंघन के लिए कार्रवाई करने का सदन का अधिकार अलग-अलग क्षेत्रों में मौजूद है। शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी आपराधिक अपराध के संबंध में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली अदालत का दायरा, उद्देश्य और परिणाम और अपने सदस्यों को अनुशासित करने का सदन का अधिकार अलग-अलग है। अदालत ने कहा, "विधायिका के किसी ऐसे सदस्य पर मुकदमा चलाने के अदालत के अधिकार क्षेत्र को मान्यता देने से विधायिका के व्यक्तिगत सदस्यों के खिलाफ दुरुपयोग की संभावना न तो बढ़ती है और न ही कम होती है।" (एएनआई)