कोचिंग सेंटर मौत मामला: Court ने कहा, MCD अधिकारियों द्वारा कार्रवाई न करना दर्शाता है मिलीभगत को

New Delhi नई दिल्ली : राउज एवेन्यू कोर्ट ने शुक्रवार को बेसमेंट के चार सह-मालिकों की जमानत याचिका खारिज कर दी, जहां पिछले महीने डूबने की घटना हुई थी। इस घटना में, दिल्ली के राजिंदर नगर में एक कोचिंग सेंटर के बेसमेंट में तीन यूपीएससी उम्मीदवार डूब गए थे। हालांकि, कोर्ट ने बेसमेंट के अवैध इस्तेमाल के खिलाफ कार्रवाई करने में विफल रहने में एमसीडी अधिकारियों की भूमिका की ओर भी इशारा किया। कोर्ट ने उम्मीद जताई कि सीबीआई इस पहलू की गहन जांच करेगी।

प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश अंजू बजाज चांदना ने सरबजीत सिंह, हरविंदर सिंह, परविंदर सिंह और तेजिंदर सिंह की जमानत याचिका खारिज करते हुए कहा कि जांच अभी शुरुआती चरण में है। जमानत याचिकाओं को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा, "यह दर्ज करना महत्वपूर्ण है कि आवेदक घटना के लिए पूरी तरह जिम्मेदार नहीं हैं।" प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने आदेश में कहा, "एमसीडी अधिकारियों की भूमिका, जिन्होंने बेसमेंट के अवैध इस्तेमाल को अनियंत्रित होने दिया, खासकर किशोर सिंह कुशवाह की हालिया शिकायत को नजरअंदाज किया, उनकी मिलीभगत के बारे में गंभीर चिंता पैदा करता है।" न्यायाधीश ने कहा, "इस अदालत को पूरी उम्मीद है कि सीबीआई पूरी जांच करेगी और सभी दोषियों को न्याय के कटघरे में लाएगी।" अदालत ने बचाव पक्ष के वकील की इस दलील को खारिज कर दिया कि आरोपी फरार नहीं हुआ था और स्वेच्छा से पुलिस अधिकारियों के सामने पेश हुआ था।

न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि आवेदकों ने पुलिस के सामने आत्मसमर्पण कर दिया था, लेकिन उन्होंने कहा कि केवल यही तथ्य उन्हें जमानत देने के लिए पर्याप्त नहीं है, खासकर तब जब सीबीआई की जांच एक महत्वपूर्ण चरण में है, जिसमें महत्वपूर्ण साक्ष्य एकत्र किए जा रहे हैं और गवाहों की जांच की जा रही है।

न्यायाधीश ने आदेश में जोर देकर कहा, "बिल्डिंग बायलॉज के उल्लंघन और ड्रेनेज सिस्टम पर अतिक्रमण के मुद्दे की जांच की जानी चाहिए, और आवेदकों की विशिष्ट भूमिकाएं निर्धारित की जानी चाहिए।" अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि आरोपी जोखिमों से अनजान थे। न्यायाधीश ने कहा, "मेरा मानना ​​है कि गैर इरादतन हत्या के अपराध को स्थापित करने के लिए, अपराधी को सटीक घटना के बारे में सटीक जानकारी होना आवश्यक नहीं है। जानकारी का मतलब है ऐसी घटना की संभावना के बारे में पता होना।" अदालत ने कहा, "यह पर्याप्त है कि अपराधियों को पता था कि बेसमेंट के अवैध उपयोग की अनुमति देकर, वे दूसरों के जीवन को खतरे में डाल रहे थे। यह अवैध उपयोग सीधे दुर्भाग्यपूर्ण घटना से जुड़ा हुआ है।" जमानत याचिकाओं को खारिज करते हुए, अदालत ने नागरिक एजेंसियों और जल निकासी प्रणाली की विफलताओं की ओर भी इशारा किया।

अदालत ने कहा कि हालांकि प्रणालीगत विफलताओं ने घटना में महत्वपूर्ण योगदान दिया, लेकिन इससे आवेदकों को जिम्मेदारी से मुक्त नहीं किया जा सकता है, खासकर जब वर्षा जल निकासी नालियों की विफलता मुख्य रूप से अतिक्रमण और अवरोधों के कारण हुई थी। न्यायाधीश ने आदेश में कहा, " बेसमेंट को पट्टे पर देने और घटना के बीच सीधे और निकट संबंध से संबंधित तर्क को संबोधित करते हुए, मुझे लगता है कि बेसमेंट का उपयोग सुरक्षा मानदंडों का उल्लंघन करते हुए लंबी अवधि के लिए बड़ी संख्या में छात्रों को शामिल करने वाली गतिविधियों के संचालन के लिए किया जा रहा था।" न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "यदि किशोर कुमार कुशवाह जैसे आम आदमी खतरे को पहले से ही भांप सकते हैं, तो इमारत के मालिक/कब्जाधारी शामिल जोखिमों को समझने की बेहतर स्थिति में थे।"

इसलिए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह दावा कि मालिकों को गैर इरादतन हत्या का ज्ञान नहीं दिया जा सकता, में दम नहीं है, खासकर तब जब मालिक उसी इलाके में रहते हैं और इमारत की विशिष्ट स्थितियों से परिचित हैं। अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि 27 जून (घटना से ठीक एक महीने पहले) को, करोल बाग के निवासी किशोर सिंह कुशवाह ने बिना अनुमति के बेसमेंट में कक्षाएं संचालित करने के लिए राऊ के आईएएस के खिलाफ विशेष रूप से शिकायत करके अधिकारियों को सचेत किया और संभावित बड़ी दुर्घटना के बारे में चिंता व्यक्त की।

न्यायाधीश ने कहा, "जुलाई में भेजे गए अनुस्मारक के बावजूद, यह देखना दुखद है कि अधिकारियों ने शिकायत पर तुरंत कार्रवाई नहीं की, जिससे कीमती जान बच सकती थी।" अदालत ने आदेश में आगे उल्लेख किया कि 4 अगस्त 2023 (घटना से लगभग एक वर्ष पहले) को, एमसीडी के डिप्टी कमिश्नर ने इमारत के मालिकों/कब्जाधारियों को एक नोटिस जारी किया, जिसमें उन्हें संपत्ति का दुरुपयोग बंद करने का निर्देश दिया गया था। नोटिस को संपत्ति पर चिपकाकर तामील किया गया था।

न्यायाधीश ने कहा, "यह विश्वसनीय नहीं है कि मालिकों को 4 अगस्त 2023 के नोटिस के बारे में पता नहीं था, क्योंकि वे संपत्ति के मालिक और लाभार्थी हैं और उन्हें नोटिस की सेवा के बारे में सूचित किया जाना चाहिए था। न तो मालिकों और न ही कब्जाधारियों ने नोटिस का अनुपालन किया और इस गैर-अनुपालन के लिए कोई औचित्य प्रदान नहीं किया गया है।" पीड़ितों के वकील अभिजीत आनंद द्वारा विस्तृत लिखित प्रस्तुतियाँ दायर की गईं, जिन्होंने विशेष रूप से यूनिफाइड बिल्डिंग बायलॉज 2016 के विभिन्न खंडों का उल्लेख किया।

यह दावा किया गया कि बेसमेंट का निर्माण इन उपनियमों का पूरी तरह उल्लंघन करके किया गया था, जिससे छात्रों की सुरक्षा से समझौता हुआ। वकील ने बचाव पक्ष की दलीलों का खंडन करते हुए कहा कि उपहार सिनेमा और भोपाल गैस त्रासदी मामलों में, आपदाओं का प्राथमिक कारण किरायेदारों की हरकतें थीं, और मकान मालिकों को बढ़ते जोखिमों के बारे में पता नहीं था। हालाँकि, वर्तमान मामले में, मकान मालिकों को बेसमेंट में कोचिंग सेंटर चलाने से जुड़े जोखिमों के बारे में पूरी जानकारी थी। (एएनआई)