'पारिवारिक बंधनों का टूटना, समाज से अलगाव': SC ने जेल के कैदियों के लिए बात की

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अन्यायपूर्ण कारावास का खतरा यह है कि कैदियों को "जेल" से पीड़ित होने का खतरा है। यह बताया गया कि क़ैद के अन्य हानिकारक प्रभाव भी हैं, विशेष रूप से कमजोर आर्थिक तबके के अभियुक्तों के लिए।

शीर्ष अदालत द्वारा सूचीबद्ध हानिकारक प्रभावों में आजीविका का तत्काल नुकसान, परिवारों का बिखराव और साथ ही पारिवारिक बंधनों का टूटना और समाज से अलगाव शामिल है। और यदि मुक़दमे समय पर समाप्त नहीं होते हैं, तो व्यक्ति पर जो अन्याय हुआ है, वह अथाह है।

जस्टिस एस. रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा: "जेल अत्यधिक भीड़भाड़ वाली हैं और उनके रहने की स्थिति अक्सर भयावह होती है। केंद्रीय गृह मंत्रालय की संसद को दी गई प्रतिक्रिया के अनुसार, राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो ने दर्ज किया था कि 31 दिसंबर 2021 तक, देश में 4,25,069 की कुल क्षमता के मुकाबले 5,54,034 से अधिक कैदी जेलों में बंद थे। इनमें से 122,852 अपराधी थे; बाकी 4,27,165 विचाराधीन थे।”

पीठ ने कहा कि क़ैद का और भी हानिकारक प्रभाव पड़ता है - जहां अभियुक्त सबसे कमजोर आर्थिक तबके से संबंध रखता है: आजीविका का तत्काल नुकसान, और कई मामलों में, परिवारों का बिखराव और साथ ही पारिवारिक बंधनों का टूटना और समाज से अलगाव।

पीठ की ओर से निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति भट ने कहा: "इसलिए, अदालतों को इन पहलुओं के प्रति संवेदनशील होना चाहिए (क्योंकि बरी होने की स्थिति में, अभियुक्तों को नुकसान अपूरणीय है), और यह सुनिश्चित करना है कि परीक्षण - विशेष रूप से ऐसे मामलों में, जहां विशेष कानून कड़े प्रावधानों को लागू करते हैं, तेजी से उठाए जाते हैं और निष्कर्ष निकाले जाते हैं।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यह प्रतिबिंबित करना महत्वपूर्ण होगा कि जमानत देने के लिए कड़ी शर्तें लगाने वाले कानून जनहित में आवश्यक हो सकते हैं; फिर भी, यदि परीक्षण समय पर समाप्त नहीं होते हैं, तो व्यक्ति पर जो अन्याय हुआ है, वह अथाह है।

पीठ ने कहा कि अन्यायपूर्ण कारावास का खतरा यह है कि कैदियों को "जेलीकरण" का खतरा है - केरल उच्च न्यायालय द्वारा ए कनविक्ट प्रिजनर बनाम स्टेट में "एक कट्टरपंथी परिवर्तन" के रूप में वर्णित एक शब्द।

अदालत ने कहा कि कैदी अपनी पहचान खो देता है, वह एक संख्या से जाना जाता है, व्यक्तिगत संपत्ति खो देता है, कोई व्यक्तिगत संबंध नहीं होता है और मनोवैज्ञानिक समस्याएं भी स्वतंत्रता, स्थिति, संपत्ति, गरिमा और व्यक्तिगत जीवन की स्वायत्तता के नुकसान के कारण होती हैं।

इसने कहा कि कैदी के अपराध की ओर मुड़ने का एक और खतरा है, "चूंकि अपराध न केवल सराहनीय हो जाता है, बल्कि अपराध जितना अधिक पेशेवर होता है, अपराधी को उतना ही अधिक सम्मान दिया जाता है"।

शीर्ष अदालत ने धारा 37 के तहत कड़ी शर्तों के बावजूद नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 (एनडीपीएस एक्ट) के तहत आरोपी को जमानत देने का आधार बताते हुए कहा कि सुनवाई में अनुचित देरी एक आधार हो सकती है।

शीर्ष अदालत ने एक व्यक्ति को जमानत दे दी, यह देखते हुए कि उसने एनडीपीएस मामले में सात साल से अधिक समय जेल में बिताया है और मुकदमा कछुआ गति से आगे बढ़ रहा है।

यह देखा गया कि आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे अपराधियों के त्वरित परीक्षण का अधिकार "अनुच्छेद 21 की व्यापक व्यापकता और सामग्री में निहित है, जैसा कि इस अदालत ने व्याख्या की है"।

याचिकाकर्ता मो. मुस्लिम ने दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का रुख किया, जिसने उसकी जमानत अर्जी खारिज कर दी, भले ही वह पहले से ही सात साल से अधिक समय तक कारावास में रहा हो, और आपराधिक मुकदमा मुश्किल से आधे रास्ते तक पहुंचा था।

अपीलकर्ता पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20, 25 और 29 के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप लगाया गया था। शीर्ष अदालत ने कहा कि उसकी गिरफ्तारी के समय अपीलकर्ता की उम्र 23 वर्ष थी और वह नशीले पदार्थों के कब्जे में नहीं पाया गया था, लेकिन सह-आरोपी थे। साथ ही, अभियोजन पक्ष ने किसी अन्य मामले में अपीलकर्ता की संलिप्तता नहीं दिखाई है।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि लंबी क़ैद की अवधि का सामना करना पड़ा, अपीलकर्ता को ज़मानत देने का अधिकार है और साथ ही 34 और गवाहों की जांच की जानी बाकी थी, मुकदमे की सुनवाई में तेजी लाने के उच्च न्यायालय के निर्देश के बाद से मुकदमे में बहुत कम या कोई प्रगति नहीं हुई है।

यह तर्क दिया गया कि मुख्य और अन्य सह-अभियुक्तों को पहले ही उच्च न्यायालय द्वारा जमानत दे दी गई थी और याचिकाकर्ता के वकील ने समानता के आधार पर अदालत से जमानत का आग्रह किया था।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 का हवाला देते हुए जमानत देने का कड़ा विरोध किया और तर्क दिया कि अपीलकर्ता सक्रिय रूप से अपराध करने में शामिल था - कॉल रिकॉर्ड और बैंक लेनदेन में उसे मुख्य आरोपी के साथ फंसाया गया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि इस तरह के मामले बहुत ही चिंताजनक हैं, क्योंकि आरोपी व्यक्तियों को ड्रग पेडलिंग नेटवर्क में शामिल बताया जाता है। यह आगे तर्क दिया गया कि अवैध दवाओं की बिक्री और उपयोग के खिलाफ सुरक्षा के सार्वजनिक हित ने अभियुक्तों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में चिंताओं को दूर कर दिया और अपीलकर्ता की निरंतर हिरासत को उचित ठहराया।