ब्लूमबर्ग ने ज़ी के खिलाफ लेख हटाने के साकेत कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया

नई दिल्ली: ब्लूमबर्ग टेलीविज़न प्रोडक्शन सर्विसेज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड ने बुधवार को साकेत जिला अदालत के उस आदेश को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया , जिसमें "इंडिया रेगुलेटर ने 241 मिलियन अमेरिकी डॉलर का खुलासा किया" शीर्षक वाले एक लेख को हटाने का निर्देश दिया था। ज़ी पर लेखांकन अंक "21 फरवरी को इसकी वेबसाइट से प्रकाशित हुआ। यह मामला वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव नायर द्वारा तत्काल सूचीबद्ध करने के लिए कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति मनमीत प्रीतम सिंह अरोड़ा की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया गया था। पीठ गुरुवार को मामले की सुनवाई के लिए सहमत हो गयी.

लेख में दावा किया गया है कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड ( सेबी ) ने स्पष्ट रूप से " ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खातों में 240 मिलियन अमरीकी डालर से अधिक की विसंगति पाई है "। साकेत कोर्ट ने 1 मार्च को कहा कि वादी/ ज़ी ने निषेधाज्ञा के अंतरिम एकपक्षीय आदेश पारित करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया है, सुविधा का संतुलन भी वादी के पक्ष में और प्रतिवादी/ ब्लूमबर्ग के खिलाफ है और अपूरणीय क्षति है और वादी को चोट पहुंचाई जा सकती है, यदि प्रार्थना के अनुसार निषेधाज्ञा नहीं दी जाती है।

इसके बाद, ब्लूमबर्ग और उसके पत्रकारों को आदेश प्राप्त होने के एक सप्ताह के भीतर लेख को ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म से हटाने का निर्देश दिया गया। ब्लूमबर्ग और उसके पत्रकारों को सुनवाई की अगली तारीख तक किसी भी ऑनलाइन या ऑफलाइन प्लेटफॉर्म पर वादी के संबंध में उपरोक्त लेख पोस्ट करने, प्रसारित करने या प्रकाशित करने से रोक दिया गया। ZEE के लिए बहस करते हुए, नमन जोशी और गुनीत सिद्धू की सहायता से वकील विजय अग्रवाल ने तर्क दिया कि लेख "पूरी तरह से गलत और झूठा था।" अग्रवाल ने दलील दी कि अपमानजनक लेख पूर्व-सोच-समझकर और दुर्भावनापूर्ण तरीके से ZEEL की प्रतिष्ठा को खराब करने और बदनाम करने के लिए प्रकाशित किया गया था। एक सवाल के जवाब में अग्रवाल ने कहा कि बचाव के तौर पर सच्चाई का कोई सवाल ही नहीं उठता क्योंकि सेबी ने ZEEL के खिलाफ कोई निष्कर्ष नहीं निकाला है। सेबी ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया था.

ज़ी ने दावा किया कि लेख की सामग्री सीधे तौर पर वादी के कॉर्पोरेट प्रशासन और व्यावसायिक संचालन से संबंधित है और अनुमान लगाया गया है कि सामग्री सत्य है। लेख के प्रकाशन के परिणामस्वरूप, कंपनी और उसके निवेशकों को आर्थिक रूप से नुकसान हुआ क्योंकि मानहानिकारक सामग्री के प्रसार के कारण कंपनी के शेयर की कीमत लगभग 15 प्रतिशत तक गिर गई। ब्लूमबर्ग के पत्रकारों ने पहले भी ज़ी के खिलाफ कई लेख प्रकाशित किए हैं , लेकिन वर्तमान लेख बिना किसी आधार के अवैध फंड डायवर्जन का आरोप लगाने की हद तक चला गया है। अपनी दलीलों में, वकील विजय अग्रवाल ने आगे कहा कि भारत में कानून ने हमेशा बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को महत्व दिया है, लेकिन दूसरे की प्रतिष्ठा की कीमत पर नहीं और जब दोनों में टकराव होता है, तो प्रकाशन पर प्रतिष्ठा हावी हो जाती है।

बाबा रामदेव के मामले में फैसले पर भरोसा करते हुए, अग्रवाल ने तर्क दिया कि अमेरिका के विपरीत भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पूर्ण नहीं है और इस पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।

अदालत के एक सवाल के जवाब में कि जब वादी की प्रतिष्ठा की बात आती है तो व्यक्तियों और कंपनियों के साथ एक जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता है, कंपनी ब्लूमबर्ग के खिलाफ नुकसान का दावा कर सकती है , अग्रवाल ने तर्क दिया कि एक कंपनी, एक न्यायिक व्यक्ति होने के नाते, किसी भी तरह की प्रतिष्ठा की हकदार है। व्यक्तिगत।

अधिवक्ता अग्रवाल ने आगे तर्क दिया कि कंपनियां समान रूप से, यदि अधिक योग्य नहीं हैं, तो इस तरह की सुरक्षा की हकदार हैं, क्योंकि किसी कंपनी को होने वाले नुकसान का असर उसके प्रमोटरों, कर्मचारियों, विक्रेताओं और सबसे महत्वपूर्ण लाखों आम लोगों पर पड़ता है, जिन्होंने अपनी मेहनत की कमाई का निवेश किया है। कंपनियों में. अग्रवाल के तर्क के समर्थन में, जोशी ने कहा कि ZEE और उसके निवेशकों को आर्थिक रूप से नुकसान हुआ है, क्योंकि अनुच्छेद के कारण कंपनी के शेयर की कीमत लगभग 15 प्रतिशत गिर गई है।