बिलकिस बानो केस: मिसाल और कानून के बिना बानो की समीक्षा को खारिज करना

नई दिल्ली: बिलकिस बानो की पुनर्विचार याचिका को 13 दिसंबर को कक्षों में वकीलों या पत्रकारों की उपस्थिति के बिना खारिज करते हुए, हालांकि उन्होंने खुली सुनवाई का आग्रह किया था, उच्चतम न्यायालय का यह कहना कि बाध्यकारी होने के बावजूद गुजरात सरकार के पास छूट का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र है मिसालें उसने उद्धृत की थीं और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 432 (7) (ए) के विपरीत भी।

2 पेज के आदेश में न तो कोई चर्चा है और न ही कारण क्योंकि जस्टिस अजय रस्तोगी और विक्रम नाथ की खंडपीठ ने कहा कि 13 मई के फैसले की समीक्षा करने के लिए "रिकॉर्ड पर कोई त्रुटि स्पष्ट नहीं थी"। लाइव लॉ पोर्टल के प्रबंध संपादक मनु सेबेस्टियन का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा याचिका को खारिज करने का कोई कारण नहीं बताकर गंभीर अवैधता की है।

अपनी समीक्षा याचिका में बिलकिस ने तर्क दिया था कि गुजरात सरकार के पास छूट आवेदन पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र था क्योंकि मुकदमा महाराष्ट्र में आयोजित किया गया था। उसकी समीक्षा याचिका में तर्क दिया गया कि निर्णय सीआरपीसी की धारा 432 (7) (ए) की सामान्य भाषा के विपरीत था, जिसमें कहा गया है कि छूट का फैसला करने के लिए "उपयुक्त सरकार" "उस राज्य की सरकार है जिसके भीतर अपराधी को सजा सुनाई जाती है।" सभी 11 दोषियों को मुंबई की एक अदालत ने उम्रकैद की सजा सुनाई थी। इसके अलावा बिलकिस बानो द्वारा उद्धृत कई मिसालें हैं, जिसमें कहा गया है कि राज्य की सरकार जहां मुकदमा चल रहा है, उस राज्य के बजाय जहां अपराध हुआ है, वहां की सरकार छूट के लिए "उपयुक्त सरकार" है। प्रतिबद्धता थी।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम रतन सिंह (1976) 3 एससीसी 470 में, प्रतिवादी को मध्य प्रदेश में दोषी ठहराया गया था, हालांकि उसके अनुरोध पर उसे पंजाब की एक जेल में स्थानांतरित कर दिया गया था। यहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि छूट का फैसला करने वाली उपयुक्त सरकार मध्य प्रदेश है न कि पंजाब। "उचित सरकार जो छूट देने के लिए अधिकृत है, वह राज्य की सरकार है जहां कैदी को दोषी ठहराया गया था और सजा सुनाई गई थी, यानी ट्रांसफरर स्टेट न कि ट्रांसफरी स्टेटगेट जहां कैदी को ट्रांसफर किया गया हो।

हनुमंत दास बनाम विनय कुमार (1982) 2 एससीसी 177 में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा: "इस धारा (432) के अनुसार, उपयुक्त सरकार सजा की स्थिति की सरकार है, न कि उस राज्य की सरकार जहां अपराध किया गया था। .

फिर, एपी बनाम माउंट खान (2004) 1 एससीसी 616 में, एक विशेष मुद्दा यह था कि जहां एक विशेष राज्य सरकार उन दोषियों को सजा की छूट दे सकती है जो उस राज्य की जेलों में बंद थे, हालांकि वे एक मुकदमे में सजा काट रहे थे। दूसरे राज्य में। रतन सिंह मामले में दिए गए सिद्धांत का पालन करते हुए, अदालत ने कहा कि केवल उस राज्य की सरकार जहां सजा का आदेश दिया गया था, सजा में छूट दे सकती है।

भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन उर्फ मुरुगन और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ द्वारा दिया गया निर्णय। (2016) 7 एससीसी 1 ने भी इस पहलू पर चर्चा की। न्यायमूर्ति यू यू ललित द्वारा लिखे गए फैसले में, यह देखा गया था: "भले ही राज्य ए में अपराध किया जाता है, लेकिन अगर परीक्षण होता है और राज्य बी में सजा पारित की जाती है, तो यह बाद का राज्य है जो वह उपयुक्त सरकार होगी। " हालांकि न्यायमूर्ति ललित ने धारा 432 के संबंध में अन्य पहलुओं पर बहुमत से असहमति जताई, लेकिन कोई असहमति नहीं थी।

13 मई, 2022 को अपने मुख्य फैसले में, अदालत ने श्रीहरन को यह कहते हुए प्रतिष्ठित किया था कि इस मामले में मुकदमे को "असाधारण कारणों से" गुजरात से स्थानांतरित कर दिया गया था। यह बिलकिस और क़ानून द्वारा उद्धृत मिसालों की अनदेखी के लिए तार्किक स्पष्टीकरण के रूप में योग्य नहीं हो सकता है। धारा 432(7)(ए) किसी भी छूट के लिए प्रदान नहीं करती है यदि एक राज्य से मुकदमे को "असाधारण कारणों" से स्थानांतरित किया गया था। इस प्रावधान के पीछे विधायी मंशा यह सुनिश्चित करना प्रतीत होता है कि राजनीतिक बाध्यताओं से मुक्त बाहरी राज्य द्वारा छूट का निर्णय लिया जाए।

इसलिए, क़ानून और बाध्यकारी मिसालों का पालन न करने के लिए "असाधारण कारणों" के कृत्रिम आधार का आविष्कार करने के लिए न्यायालय के पास कोई आधार नहीं है। अगर अदालत को मिसालों से कोई असहमति थी, तो उसे इस मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज देना चाहिए था।

साथ ही, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब क़ानून की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट है, तो न्यायालय को किसी व्याख्यात्मक अभ्यास का सहारा लेने के बजाय उसका पालन करना होगा।

13 मई के फैसले के बारे में एक और दिलचस्प पहलू यह है कि यह संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दोषी द्वारा दायर रिट याचिका पर दिया गया है। उन्होंने गुजरात उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने के लिए अनुच्छेद 136 के तहत एक विशेष अवकाश याचिका दायर नहीं की, गुजरात सरकार को छूट तय करने का निर्देश देने की मांग वाली उनकी याचिका को खारिज कर दिया।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार करते हुए गुजरात उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया। यह स्पष्ट रूप से आक्रामक कार्रवाई है क्योंकि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अदालत के फैसले को चुनौती नहीं दी जा सकती है।