दिल्ली में आरोपी की जमानत याचिका खारिज

Delhi आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप गंभीर और गंभीर हैं, क्योंकि उनके कृत्यों के परिणामस्वरूप संसदीय कार्यवाही बाधित हुई और भारत की संप्रभुता और अखंडता को खतरा पैदा हुआ, ”अदालत ने कहा। अदालत ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 161 और 164 के तहत दर्ज किए गए गवाहों के बयानों से संकेत मिलता है कि आरोपी ने उन बैठकों में भाग लिया था जहां कथित आतंकवादी कृत्य की योजना बनाई गई थी और चर्चा की गई थी। इसने अभियोजन पक्ष के इस आरोप पर भी गौर किया कि आरोपियों ने 13 दिसंबर, 2023 को संसद के अंदर आतंक जैसी स्थिति पैदा करने की योजना बनाई थी, जानबूझकर 2001 के संसद हमले की बरसी के साथ मेल खाने की तारीख चुनी।

अदालत ने इस आरोप पर भी ध्यान दिया कि आरोपियों ने घटना से पहले अपने मोबाइल फोन से डेटा मिटा दिया था और अपने फोन और सिम कार्ड सह-अभियुक्त ललित झा को सौंप दिए थे, जिन्हें कथित तौर पर उन्हें नष्ट करने का काम सौंपा गया था। जमानत की मांग करते हुए, आरोपियों ने तर्क दिया कि वे 14 दिसंबर, 2023 से हिरासत में थे और जांच पूरी हो चुकी थी, मुख्य आरोपपत्र और चार पूरक आरोपपत्र पहले ही दायर किए जा चुके थे। उन्होंने कहा कि मुकदमा आरोप तय करने के चरण से आगे नहीं बढ़ पाया है और इसमें काफी समय लगने की संभावना है।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि रंगीन धुएं के कनस्तरों का कथित उपयोग यूएपीए के तहत आतंकवादी कृत्य नहीं है और अपराध की वैधानिक सामग्री शामिल नहीं है। समानता के तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि सह-अभियुक्तों की भूमिकाएँ और परिस्थितियाँ भौतिक रूप से भिन्न थीं। इसमें कहा गया है कि नीलम संसद के बाहर रहीं और उन्होंने इमारत में प्रवेश करने से इनकार कर दिया, जबकि घटना के दिन महेश दिल्ली में नहीं थे और समूह की पिछली दो बैठकों में शामिल नहीं हुए थे।

इसके विपरीत, मनोरंजन और सागर ने संसद भवन में प्रवेश किया था, दर्शक दीर्घा से लोकसभा कक्ष में कूद गए और छिपा हुआ धुआं छोड़ा। अदालत ने कहा कि उनके कार्यों से कार्यवाही बाधित हुई और सदन में मौजूद सांसदों और अन्य लोगों में दहशत फैल गई। यूएपीए की धारा 43डी(5) का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा कि अगर केस डायरी या आरोप पत्र की जांच करने पर यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं तो जमानत नहीं दी जा सकती। इसने आगे कहा कि मुकदमे में देरी, अपने आप में, इस वैधानिक प्रतिबंध को खत्म नहीं कर सकती। हालाँकि, अदालत ने स्वीकार किया कि संवैधानिक अदालतें भारत संघ बनाम केए नजीब मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, उचित मामलों में यूएपीए के तहत प्रतिबंधों के बावजूद जमानत दे सकती हैं।