हिंसा का कार्य या हिंसक भाषण भारतीय संविधान के तहत संरक्षित नहीं है: दिल्ली उच्च न्यायालय

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को 2019 के जामिया हिंसा मामले में शारजील इमाम, सफूरा जरगर, आसिफ इकबाल तन्हा और आठ अन्य को दंगा, गैरकानूनी विधानसभा और अन्य अपराधों के तहत आरोपित करते हुए ट्रायल कोर्ट के आरोपों को खारिज कर दिया।

उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश को खारिज करते हुए कहा, "हिंसा और हिंसक भाषण के कार्य जो हिंसा को भड़काते हैं और कानून के शासन को खतरे में डालते हैं, सार्वजनिक संपत्ति और शांति को नुकसान पहुंचाते हैं, भारतीय संविधान के तहत संरक्षित नहीं हैं।"

ट्रायल कोर्ट ने 2019 जामिया हिंसा मामले में आरोपी शारजील इमाम, सफूरा जरगर, असिग इकबाल तन्हा और आठ अन्य को आरोपमुक्त कर दिया था। हाईकोर्ट ने उक्त आदेश को निरस्त कर दिया है।

न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने फैसले में कहा, "लोकतांत्रिक व्यवस्था में मुद्दों को उठाने के अपने अधिकार पर जोर देना भारत में कोई अपराध नहीं है। हालांकि विरोध प्रदर्शन को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के माध्यम से संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है, यह अनिवार्य रूप से शांतिपूर्ण विधानसभा के अधीन है।" और शांतिपूर्ण सहयोग।"

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि यह विरोध के लिए प्रासंगिक कानूनी मापदंडों के अधीन भी है और सभी संवैधानिक अधिकारों की तरह शांतिपूर्ण सभा का अधिकार "उचित सीमा" के अधीन है।

पीठ ने यह भी कहा कि राज्य उचित प्रतिबंध लगा सकता है और जान-माल को खतरे में डालने के लिए विरोध की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

पीठ ने कहा, "इस प्रकार, राज्य व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किए बिना कुछ तरीकों से विरोध करने के अधिकार सहित अधिकारों को प्रतिबंधित कर सकता है।"

"एक विरोध को दूसरों को खतरे में डालने, संपत्ति को नुकसान पहुंचाने, आवश्यक सेवाओं को प्रतिबंधित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इस तरह के विरोध को संवैधानिक संरक्षण नहीं मिल सकता है। हिंसा और हिंसक भाषण के कार्य जो हिंसा को भड़काते हैं और कानून के शासन को खतरे में डालते हैं, सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाते हैं और शांति को संरक्षित नहीं किया जाता है।" भारतीय संविधान, "जस्टिस शर्मा ने आयोजित किया।

उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश को रद्द करते हुए आरोपी मोहम्मद कासिम, महमूद अनवर, शहजर रजा खान, उमैर अहमद, मोहम्मद बिलाल नदीम, शरजील इमाम, चंदा यादव और सफूरा जरगर पर धारा 143/147/149 के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप लगाया। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की /186/353/427 और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम (पीडीपीपी) अधिनियम की धारा 3।

उच्च न्यायालय ने कहा, "उन्हें चार्जशीट में उल्लेखित कानून की अन्य धाराओं में आरोपमुक्त कर दिया गया है क्योंकि उनके खिलाफ कानून की उन धाराओं के तहत फंसाने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं है।"

"दूसरी बात, आरोपी मोहम्मद अबुजर, मोहम्मद शोएब और आसिफ इकबाल तन्हा पर आईपीसी की धारा 143 के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया है। चार्जशीट में उल्लिखित कानून की अन्य धाराओं के तहत उन्हें आरोपमुक्त कर दिया गया है क्योंकि उनके खिलाफ पर्याप्त सामग्री नहीं है। उन्हें कानून की उन धाराओं के तहत फंसाया जाएगा," फैसले में कहा गया।

फैसले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि इस अदालत ने इसलिए, व्यक्तियों के संवैधानिक और मानवाधिकारों के आलोक में वर्तमान मामले को तय करने की कोशिश की है, जैसा कि उनके द्वारा किए गए अपराधों और उनके द्वारा कथित झूठे निहितार्थ के खिलाफ उनकी शिकायत के आधार पर किया गया है। इस मामले में पुलिस पर अति उत्साही और दुर्भावनापूर्ण व्यवहार का आरोप लगाया।

"हालांकि एक लोकतंत्र में प्रदर्शनकारियों को विरोध करने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और किसी भी सरकार की नीति के खिलाफ विरोध करने का पूरा अधिकार है, हालांकि, एक ही समय में लोगों के एक समूह द्वारा किसी भी चीज से पीड़ित होने के अधिकार दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं जो सामान्य रूप से समुदाय के रूप में सार्वजनिक शांति और शांति चाहते हैं और किसी भी गड़बड़ी से मुक्ति चाहते हैं, हिंसा से सुरक्षा की आवश्यकता है, सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा जिसके लिए वे करों का भुगतान करते हैं और अपनी खुद की संपत्ति जिसे वे अपनी मेहनत की कमाई से बनाते हैं, इस प्रकार विरोध का विषय है उसी के गैर-उल्लंघन के लिए और भूमि के कानून के उल्लंघन के लिए भी, “अदालत ने कहा।

उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि अदालत के फैसले में प्रतिवादियों को प्रक्रियात्मक संरक्षण की गारंटी दी गई है ताकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके मौलिक संवैधानिक अधिकार को सुनिश्चित किया जा सके और यह सुनिश्चित किया जा सके कि उन पर किसी अपराध के लिए मुकदमा न चलाया जाए।

"हालांकि, जब बयान और एकत्रित सामग्री और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से वर्तमान मामले में प्रथम दृष्टया साक्ष्य हैं, तो अदालत को यह मानना होगा कि प्रदर्शनकारियों को हिंसक होने से रोकने के लिए पर्याप्त चेतावनी दी गई थी और यह कि उनकी सभा भीड़ को देखते हुए की गई थी।

हिंसा को गैरकानूनी घोषित किया गया था और हिंसक भीड़ का हिस्सा बने रहने का उनका सचेत निर्णय, जो पूर्व-आवश्यकता थी कि सदस्य संवितरण का एक सचेत विकल्प बना सके और हिंसा का हिस्सा न बने," न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा।

"वर्तमान घटना के आसपास की परिस्थितियाँ जो वीडियो क्लिप में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य में कैद हो गई हैं और मौके पर मौजूद गवाहों के कई बयानों से संकेत मिलता है कि प्रदर्शनकारियों को स्पष्ट रूप से सूचित किया गया था कि अनुच्छेद 19 के तहत शांतिपूर्ण विरोध और सुरक्षा की गारंटी दी गई है। उच्च न्यायालय ने कहा, "लगातार हिंसा और भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं और कानून के अन्य प्रासंगिक प्रावधानों के तहत कानून का उल्लंघन करने वाले प्रदर्शनकारियों के मामले में भारत के संविधान का अंत हो जाएगा," उच्च न्यायालय ने कहा, "

पीठ ने कहा कि यह अदालत यह व्यक्त नहीं कर रही है कि शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन की अनुमति नहीं है, लेकिन कानून के तहत स्वीकार्य शांतिपूर्ण विरोध और अहिंसा और कानून के शासन को सुनिश्चित करने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसी के कर्तव्य के बीच की रेखा पर सवाल उठाती है।

आरोप तय करने के बिंदु पर उच्च न्यायालय ने कहा कि आरोप के स्तर पर, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित नियमों का पालन करते हुए, परिस्थितियों की समग्रता और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को प्रत्येक के तथ्यों के आधार पर माना जाना चाहिए। मामला।

उच्च न्यायालय ने कहा, "न्यायिक उदाहरणों में निर्धारित ऐसे दिशानिर्देशों के बारीक बिंदु स्पष्ट हैं, जो आरोप के स्तर पर रिकॉर्ड पर अपर्याप्त, अस्वीकार्य, अपर्याप्त सामग्री के आधार पर दुर्भावना से अभियोजन के खिलाफ सुरक्षा के लिए तैयार किए गए हैं।"

अदालत ने कहा, "सच है, आरोप के स्तर पर, आदेश प्रतिस्पर्धी हित की सामग्री के एक तरफा मूल्यांकन पर आधारित नहीं हो सकता। ऐसा करने का तरीका और सीमा न्यायिक मिसाल में निर्धारित की गई है।"

"न्यायालय प्रतिवादियों के मौखिक तर्कों के माध्यम से ऐसे बयानों की मौखिक जिरह द्वारा आरोप के स्तर पर गवाहों की स्वीकार्यता या सत्यता का परीक्षण करने के लिए खुला नहीं है। यह केवल गवाहों की जिरह के माध्यम से अनुमति है जब वे अदालत में पेश होते हैं।" परीक्षण के प्रासंगिक चरण में," उच्च न्यायालय ने आयोजित किया।

उच्च न्यायालय ने कहा कि बयान की सत्यता पर सवाल उठाने की अनुमति देने या यह मानने के लिए कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत अभियोजन पक्ष द्वारा जांच किए गए सभी गवाहों के बयान झूठे हैं, यह पूर्वाग्रह करने की अनुमति देने के समान होगा कि बयान झूठे और अस्वीकार्य हैं या जानकारीपूर्ण हैं। न्यायालय के समक्ष एकत्रित और पेश किए जाने का कोई महत्व नहीं है।

उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि इस अदालत ने वर्तमान मामले का फैसला करते समय प्रतिवादियों के स्वीकारोक्ति और स्वीकारोक्ति पर भरोसा नहीं किया है, हालांकि यह तर्क दिया गया था कि उन्हें स्वेच्छा से और स्वतंत्र रूप से बनाया गया था, भले ही वे कितने भी हानिकारक क्यों न हों, जैसा कि इस न्यायालय ने किया है लंबे समय तक संविधान और कानूनों को पढ़ा, पुलिस हिरासत में किए गए कबूलनामे पर भरोसा नहीं किया।

"अदालत ने उस सामग्री पर भरोसा किया है जिस पर विस्तार से चर्चा की गई है और विद्वान ट्रायल कोर्ट से सहमत नहीं है कि वर्तमान उत्तरदाताओं के खिलाफ केवल इकबालिया बयान जो कानून में अस्वीकार्य हैं, रिकॉर्ड पर उपलब्ध थे।"

"यद्यपि न्यायालय की चिंता उन लोगों के साथ है जिन्हें कानून द्वारा सीमित किया गया है, आधुनिक तकनीक ने जैसा कि वर्तमान मामले में साक्ष्य को रिकॉर्ड पर लाने में मदद की है, प्रथम दृष्टया यह मानना है कि प्रतिवादियों के खिलाफ अपराधों के कमीशन के संबंध में मजबूत संदेह है जैसा कि बताया गया है बाहर, “अदालत ने कहा।

राज्य बनाम मोहम्मद इलियास उर्फ इलेन नाम के मामले में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश साकेत कोर्ट द्वारा पारित दिनांक 04.02.2023 के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए राज्य ने एक पुनरीक्षण याचिका दायर की है।

"ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को आरोपमुक्त कर दिया था और धारा 143/147/148//149/186/353/332/308/427/435 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए पुलिस स्टेशन जामिया नगर में दर्ज मामले में केवल आरोपी इलियास के खिलाफ आरोप तय करने की कार्यवाही की थी। /323/341/120बी/34 भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) और सार्वजनिक संपत्ति अधिनियम, 1984 (पीडीपीपी अधिनियम) की क्षति की रोकथाम की धारा 3/4, "अदालत ने कहा। (एएनआई)