तेजाब हमला मामला : महिला का चेहरा जलाने के मामले में 5 साल कैद की सजा के खिलाफ अपील खारिज

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली की एक अदालत ने हाल ही में एक महिला के चेहरे पर तेजाब फेंकने के मामले में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया।

घटना के वक्त पीड़िता अपने घर में सो रही थी।

ट्रायल कोर्ट ने उन्हें दोषी ठहराया और 2019 में पांच साल की जेल की सजा और जुर्माना लगाया।

मामला आईपी एस्टेट थाना क्षेत्र के मीर दर्द रोड इलाके का है.

दोषी ने दोषसिद्धि और सजा दोनों को इस आधार पर चुनौती दी थी कि मामले के जांच अधिकारी पक्षद्रोही हो गए।

दूसरे, पुलिस ने घटना के समय पीड़िता जिस चारपाई पर सो रही थी, उसे जब्त नहीं किया।

तीस हजारी कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) धर्मेंद्र राणा ने अपीलकर्ता राशिद द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और कहा, "परिस्थितियों की समग्रता को देखते हुए, मुझे आक्षेपित निर्णय में कोई अवैधता या दुर्बलता नहीं मिलती है।"

एएसजे राणा ने 10 मई, 2023 के फैसले में कहा, "मुझे यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 326 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया है।"

अदालत ने चरपाई की जब्ती न करने के संबंध में बचाव पक्ष द्वारा उठाए गए विवाद को भी खारिज कर दिया।

"आगे, केवल इसलिए कि शिकायतकर्ता की उपस्थिति में चारपाई को जब्त नहीं किया गया था या आईओ द्वारा जब्त किए गए शेष सामान को शिकायतकर्ता को नहीं डाला गया था, तथ्य मामले की जड़ तक नहीं जाएगा और इस संबंध में विवाद का कोई मतलब नहीं है। कोई योग्यता और तदनुसार खारिज कर दिया जाता है, "अदालत ने कहा।

इसने IO के शत्रुतापूर्ण होने के संबंध में बचाव पक्ष के तर्क को भी खारिज कर दिया।

इसने कहा कि आगे, आईओ/एएसआई राम निवास के पक्षद्रोही होने के पहलू के संबंध में, यह स्पष्ट है कि जब्ती मेमो के संबंध में अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) द्वारा उससे जिरह की गई है।

न्यायालय ने कहा, "जाहिर है, घटना के सात साल बाद 11 फरवरी, 2014 को आईओ की जांच की गई थी। इसलिए, केवल इसलिए कि आईओ जब्ती ज्ञापन के बारे में भूल गए, अनजाने में हुई चूक पूरे अभियोजन मामले नहीं होगी। "

अदालत ने फैसले में कहा, "इस देश में, ऐसे गवाह की गवाही मिलना दुर्लभ है, जिसमें झूठ या झूठ की कशीदाकारी न हो, हालांकि उसका सबूत मुख्य रूप से सच हो सकता है।"

अदालत ने कहा, "यह केवल वहीं है जहां गवाही कोर में दागदार है, झूठ और सच्चाई को एक दूसरे से जोड़ा जा रहा है, जिससे अदालत को सबूतों को खारिज करना चाहिए।"

"इसलिए, इस अदालत का यह कर्तव्य बनता है कि वह निष्पक्ष रूप से सच्चाई को झूठ से अलग करे और सच्चाई को स्वीकार करे और उसे खारिज करे। यह अदालत किसी गवाह की गवाही को जरा सा भी मोड़ लेने पर खारिज करने के लिए नहीं है, हालांकि, यह एक बाध्य कर्तव्य है कि वह सत्य की खोज करें, "अदालत ने देखा।

अदालत ने कहा, "सजा के बिंदु पर, यह कहना उचित होगा कि ट्रायल कोर्ट ने पहले ही अपीलकर्ता के खिलाफ नरम रुख अपनाया है और सजा के मामले में तत्काल मामले में और हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।"

कोर्ट ने सत्य नारायण तिवारी बनाम यूपी राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह देखा गया था कि अदालत महिलाओं के खिलाफ अपराधों के मामलों में गंभीरता से विचार करने और कठोर सजा देने जा रही है। . यही बात राजबीर उर्फ राजू और अन्य नामक विशेष अनुमति याचिका में दोहराई गई है। बनाम हरियाणा राज्य।

ट्रायल कोर्ट ने 30 अक्टूबर, 2019 के फैसले और सजा के आदेश को चुनौती देने वाली अपीलकर्ता राशिद द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए फैसला सुनाया, जिसमें उन्हें 10,000 रुपये के जुर्माने के साथ पांच साल की अवधि के लिए आरआई की सजा सुनाई गई थी। आईपीसी की धारा 326 के तहत अपराध का कमीशन। अपीलकर्ता को सीआरपीसी की धारा 428 का लाभ भी प्रदान किया गया।

यह मामला 7 अगस्त, 2008 को तड़के लगभग 3.50 बजे झुग्गी में हुई एक घटना से संबंधित है, अपीलकर्ता राशिद ने स्वेच्छा से पीड़िता के चेहरे पर तेजाब फेंक कर उसे गंभीर चोट पहुंचाई।

नतीजतन, मामला प्राथमिकी संख्या 216/2008 आईपीएस्टेट पुलिस स्टेशन के साथ दर्ज किया गया था।

जांच के बाद, अपीलकर्ता को चार्जशीट किया गया और 1 सितंबर, 2009 को आईपीसी की धारा 326 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया।

बचाव पक्ष के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट ने शिकायतकर्ता की अपुष्ट गवाही पर भरोसा करके घोर गलती की है।

यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता की गवाही से, यह स्पष्ट है कि घटना के समय झुग्गी में परिवार के अन्य सदस्य मौजूद थे और पड़ोसी भी मौके पर मौजूद थे।

यह भी कहा गया कि इन परिस्थितियों में शिकायतकर्ता के अकेले बयान पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए था।

यह आगे बताया गया है कि शिकायतकर्ता की गवाही में घटना की तारीख का कोई उल्लेख नहीं है और एपीपी द्वारा फिर से जांच करने के बाद ही उसने घटना की तारीख के बारे में स्वीकार किया था।

यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता की गवाही के अनुसार, यह स्पष्ट है कि वह दावा करती है कि उसे उसके भाई, मां और भतीजे द्वारा अस्पताल ले जाया गया था जबकि आईओ/एएसआई राम निवास ने दावा किया है कि जब वह अस्पताल पहुंचा, तो उसने नहीं कोई चश्मदीद गवाह ढूंढो। (एएनआई)