आरोपी Tahir Hussain ने कहा, अन्य दंगा मामलों को बड़ी साजिश का नतीजा नहीं कहा जा सकता

New Delhi नई दिल्ली : फरवरी 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों से संबंधित बड़े षड्यंत्र के मामले में आरोपी पूर्व एमसीडी पार्षद ताहिर हुसैन ने सोमवार को अदालत में तर्क दिया कि अन्य दंगा मामले जिनके लिए दंगा के अपराध के लिए संज्ञान लिया गया था , उन्हें गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत बड़ी साजिश का परिणाम नहीं कहा जा सकता है। कड़कड़डूमा कोर्ट बड़ी साजिश के मामले में आरोप तय करने पर दलीलें सुन रहा है। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) समीर बाजपेयी ने ताहिर हुसैन के वकील राजीव मोहन द्वारा दी गई आंशिक दलीलें सुनीं। आगे की दलीलें 23 अक्टूबर को सुनी जाएंगी। अधिवक्ता राजीव मोहन ने प्रस्तुत किया कि दिल्ली पुलिस ने 2020 में हुए दंगों आदि के अपराधों के लिए 765 एफआईआर दर्ज की उन्होंने कहा कि इनमें से 765 एफआईआर में से दंगों आदि से संबंधित धाराओं के तहत संबंधित अदालत पहले ही संज्ञान ले चुकी है।

किसी भी अदालत ने यूए(पी)ए के तहत आतंकी गतिविधि का संज्ञान नहीं लिया। इस प्रकाश में, उन अपराधों और मामलों को यूए(पी)ए के तहत एक बड़ी साजिश का परिणाम नहीं कहा जा सकता । आगे तर्क दिया गया कि संरक्षित गवाह माइक के बयान पर भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे गवाह के बयान के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता। अधिवक्ता राजीव मोहन ने विस्तार से बताया कि अभियोजन पक्ष के अनुसार माइक ने कहा था कि मई 2019 से ही उन्हें जानकारी थी कि दंगों की साजिश रची जा रही है। फिर भी, उन्होंने जानकारी को रोक लिया और पुलिस के सामने इसका खुलासा नहीं किया। राजीव मोहन ने तर्क दिया, "इस स्थिति में, माइक ने संभावित अपराध से संबंधित जानकारी छिपाने का अपराध किया है। इसलिए उनका बयान सीआरपीसी की धारा 161 के तहत गवाह के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता है।" उन्होंने आगे तर्क दिया कि दिल्ली पुलिस का यह मामला नहीं है कि ये दंगे आतंकी कृत्य थे। फिर भी, आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत मामला दर्ज किया गया। 30 मार्च 2024 को कोर्ट ने ताहिर हुसैन की नियमित जमानत याचिका खारिज कर दी। आरोपी को 6 अप्रैल 2020 को गिरफ्तार किया गया था। जांच के बाद 16 सितंबर 2020 को चार्जशीट दाखिल की गई। इसके बाद पांच पूरक चार्जशीट दाखिल की गईं। कोर्ट ने यूएपीए के तहत प्रतिबंध और गवाहों के बयान के अनुसार उसकी भूमिका को देखते हुए जमानत याचिका खारिज कर दी थी।

अदालत ने 30 मार्च को पारित आदेश में कहा, "इस प्रकार, ऊपर चर्चा किए गए तथ्यों और यूए(पी)ए की धारा 43(डी)(5) के तहत प्रतिबंध को देखते हुए, अदालत को आवेदक का मामला जमानत देने के लिए उपयुक्त नहीं लगता है।" अदालत ने कहा कि इस मामले में, रिकॉर्ड देखने के बाद, अदालत का मानना ​​है कि आरोपी के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सत्य हैं। अदालत ने कहा, "जहां तक ​​अभियोजन पक्ष द्वारा दर्शाई गई आवेदक की भूमिका का सवाल है, रिकॉर्ड से पता चलता है कि आवेदक ने साजिश में भाग लेते हुए न केवल दंगों की गतिविधियों को वित्तपोषित किया, बल्कि अन्य गतिविधियों में भी भाग लिया, जिसके कारण दंगे हुए।" अदालत ने यह भी कहा था कि धारा 161 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए अभियोजन पक्ष के कुछ गवाहों के बयान और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्री स्पष्ट रूप से वर्तमान आवेदक की भूमिका को दर्शाती है। इसने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक राहुल कसाना है, जिसने दंगों की तैयारी करने के लिए प्रदर्शनकारियों को पैसे बांटने, वर्तमान आवेदक की अन्य सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ बैठक के बारे में आवेदक की भूमिका को स्पष्ट रूप से बताया।

इसमें कहा गया है, "यह भी रिकॉर्ड में है कि आवेदक ने कथित घटनाओं से ठीक दो दिन पहले अपना लाइसेंसी रिवॉल्वर जारी किया और उसका इस्तेमाल किया, क्योंकि उसके घर से 22 इस्तेमाल किए गए या इस्तेमाल किए गए कारतूस बरामद किए गए थे।" इसके अलावा, कथित तौर पर आवेदक ने लगभग 1.5 करोड़ रुपये की नकदी बदली, जिसका इस्तेमाल दंगों में किया गया था और उक्त तथ्य की पुष्टि विभिन्न गवाहों के बयानों और संबंधित बैंक खातों की जांच के माध्यम से की गई है, अदालत ने कहा।

आवेदक के वकील ने यह भी तर्क दिया कि आवेदक के कथित कृत्यों को आतंकवादी कृत्य नहीं कहा जा सकता है और वे यूए(पी)ए की धारा 13,16, 17 और 18 के तहत अपराध नहीं बनते हैं। अदालत ने कहा कि वह वकील के इस तर्क से सहमत नहीं है। यूए(पी)ए की धारा 15 के तहत दी गई 'आतंकवादी कृत्य' की परिभाषा स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि भले ही कोई ज्वलनशील पदार्थ, आग्नेयास्त्र या घातक हथियार इस्तेमाल किया गया हो जिससे किसी व्यक्ति की मृत्यु या चोट लगने या किसी संपत्ति को नुकसान, क्षति या विनाश होने की संभावना हो, ऐसा कृत्य आतंकवादी कृत्य की परिभाषा में आएगा।

"इस मामले में, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, आवेदक के खिलाफ आरोप ऐसे हैं कि उसके कृत्य आतंकवादी कृत्य की परिभाषा में आ सकते हैं। ऐसे में, इस स्तर पर, यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोप पत्र में उल्लिखित यूए(पी)ए के प्रावधान आवेदक पर लागू नहीं होते हैं," अदालत ने कहा था। 2020 के दिल्ली दंगों के चल रहे मामले में उमर खालिद, शरजील इमाम, ताहिर हुसैन सहित करीब 20 लोग शामिल हैं।नताशा नरवाल और देवांगना कलिता सहित अन्य पर यूए(पी)ए के तहत मामला दर्ज किया गया है। (एएनआई)