2020 Delhi दंगों की साजिश: शरजील इमाम का सुप्रीम कोर्ट में बयान 'मैं आतंकवादी नहीं हूं'

Delhi दिल्ली: भारत में “शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन” की आड़ में “शासन बदलने के ऑपरेशन” के लिए क्रिमिनल साज़िश के आरोपी, एक्टिविस्ट शरजील इमाम ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट के सामने कहा कि वह आतंकवादी या देशद्रोही नहीं है, जैसा कि दिल्ली पुलिस ने आरोप लगाया है। इमाम की तरफ से सीनियर वकील सिद्धार्थ दवे ने जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच को बताया, “मैं कहना चाहूंगा कि मैं आतंकवादी नहीं हूं, जैसा कि मुझे रेस्पोंडेंट (पुलिस) ने कहा है। मैं देशद्रोही नहीं हूं, जैसा कि सरकार ने कहा है। मैं इस देश का नागरिक हूं, जन्म से नागरिक हूं, और मुझे अब तक किसी भी अपराध का दोषी नहीं ठहराया गया है।”

दवे ने इमाम को बिना पूरे ट्रायल या एक भी सज़ा के “खतरनाक इंटेलेक्चुअल आतंकवादी” “लेबल” किए जाने पर दुख जताया। दवे ने कहा, "मुझे एक खतरनाक इंटेलेक्चुअल टेररिस्ट कहा जा रहा है। एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि इंटेलेक्चुअल टेररिस्ट ज़्यादा खतरनाक होते हैं। मेरे खिलाफ एक भी सज़ा नहीं हुई। ये शब्द इस देश के एक नागरिक के खिलाफ इस्तेमाल किए गए... मैं पूरे ट्रायल के बाद समझ सकता हूं क्योंकि मैं बेगुनाह होने का अंदाज़ा खो देता हूं। लेकिन इस लेबल ने मुझे दुख पहुंचाया है।"

उन्होंने बताया कि उनके क्लाइंट को दंगों से पहले 28 जनवरी, 2020 को उनके भाषणों के लिए गिरफ्तार किया गया था, जो अकेले 2020 के दिल्ली दंगों के संबंध में "क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी" का अपराध नहीं बन सकता। "मुझ पर मेरे दिए गए भाषणों के लिए मुकदमा चल रहा है, जिनके कुछ हिस्से कोर्ट में चलाए गए थे। यह FIR मार्च 2020 में दर्ज की गई थी। एक महीने से ज़्यादा समय से मैं पहले ही कस्टडी में था। यह FIR फरवरी 2020 में हुए दंगों के लिए कॉन्सपिरेसी के लिए दर्ज की गई है। बेशक, यह दंगों में मेरी फिजिकल मौजूदगी को खारिज करता है क्योंकि मैं कस्टडी में था।

"अगर उन्होंने मुझे जनवरी में कस्टडी में लिया होता, तो वे कह सकते थे कि इन भाषणों की वजह से दंगे हुए। लेकिन मेरा नाम आरोपी के तौर पर नहीं है। मेरे भाषणों की वजह से ही दंगे नहीं हुए। दवे ने कहा, "उन भाषणों के लिए मुझ पर पहले से ही केस चल रहा था।" पुलिस ने आरोप लगाया कि इमाम के भाषण एक कथित प्लान का हिस्सा थे, जिसने "दंगों के लिए एक प्लेटफॉर्म बनाया ताकि साज़िश कामयाब हो सके"।

"क्या हम आपकी इस दलील को मान सकते हैं कि ये भाषण आतंकवादी काम नहीं होंगे?" जस्टिस कुमार ने दवे से पूछा, जिन्होंने कहा कि ये भाषण "क्रिमिनल साज़िश" नहीं होंगे और पुलिस को यह दिखाना होगा कि इमाम ने साज़िश के लिए कुछ और किया था। सह-आरोपी गुलफिशा फातिमा की तरफ से सीनियर वकील एएम सिंघवी ने बताया कि दिल्ली पुलिस के एक कोऑर्डिनेटेड "रिजीम चेंज ऑपरेशन" के दावे का उनकी चार्जशीट में कोई ज़िक्र नहीं है। "आपने अपनी चार्जशीट के सेंटर में कथित रिजीम चेंज को कहाँ बताया है?" उन्होंने पूछा।

उमर खालिद की ओर से, सीनियर वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि फरवरी 2020 में जब दंगे हुए थे, तब वह दिल्ली में नहीं थे, और उन्हें "जैसे यह कहना हो कि मैं तुम्हें तुम्हारे विरोध प्रदर्शनों के लिए सज़ा दूंगा" जेल में नहीं रखा जा सकता। सिब्बल ने कहा, "आप किसी और के भाषण को मेरे नाम से जोड़कर यह नहीं कह सकते कि मैं दंगों के लिए ज़िम्मेदार हूं।" इमाम, खालिद, फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान और मोहम्मद सलीम खान की ज़मानत याचिकाओं का विरोध करते हुए, दिल्ली पुलिस ने आरोप लगाया था कि आरोपियों ने "शांतिपूर्ण विरोध" की आड़ में "शासन बदलने के ऑपरेशन" के ज़रिए देश की संप्रभुता और अखंडता पर हमला करने की साज़िश रची थी।

आरोपियों ने दिल्ली हाई कोर्ट के 2 सितंबर के उस आदेश को चुनौती दी है जिसमें उन्हें ज़मानत देने से इनकार कर दिया गया था, और कहा गया था कि नागरिकों द्वारा प्रदर्शनों या विरोध प्रदर्शनों की आड़ में "साज़िशपूर्ण" हिंसा की इजाज़त नहीं दी जा सकती। उन पर क्रिमिनल साज़िश, देशद्रोह, अलग-अलग ग्रुप्स के बीच दुश्मनी बढ़ाने, बयान देने के आरोप हैं। IPC और UAPA, 1967 के सेक्शन 13 के तहत पब्लिक मिसचीफ के लिए, कथित तौर पर भारत की सॉवरेनिटी, एकता या टेरिटोरियल इंटीग्रिटी पर सवाल उठाने और इसके खिलाफ नाराजगी पैदा करने के लिए। UAPA के अलावा, आरोपियों पर इंडियन पीनल कोड के कुछ प्रोविज़न के तहत भी मामला दर्ज किया गया था, क्योंकि वे कथित तौर पर फरवरी 2020 में दिल्ली दंगों के पीछे "बड़ी साज़िश" के "मास्टरमाइंड" थे, जो उस समय के US प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप के दौरे के दौरान हुए थे, जिसमें 53 लोगों की जान चली गई थी और 700 से ज़्यादा लोग घायल हुए थे। यह हिंसा CAA और नेशनल रजिस्टर ऑफ़ सिटिज़न्स के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों के दौरान भड़की थी।