2019 जामिया हिंसा मामला: शरजील इमाम और 10 अन्य को आरोपमुक्त करने को चुनौती देने वाली याचिका पर दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को 2019 के जामिया हिंसा मामले में शारजील इमाम, सफूरा जरगर, आसिफ इकबाल तन्हा और आठ अन्य को आरोप मुक्त करने को चुनौती देने वाली याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया।

न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) संजय जैन और मामले में आरोपियों के वकीलों द्वारा प्रस्तुत दलीलों को सुनने के बाद आदेश सुरक्षित रख लिया।

एएसजी जैन ने अपनी दलीलों के दौरान मामले में दिल्ली पुलिस द्वारा भरोसा किए गए वीडियो क्लिप पेश किए।

जैन ने प्रस्तुत किया कि दो वीडियो क्लिप के माध्यम से सात आरोपियों की पहचान की गई। उन्होंने आरोपी व्यक्तियों के सीडीआर पर भी भरोसा किया, जो 13 दिसंबर, 2019 को घटना के क्षेत्र में और उसके आसपास उनकी उपस्थिति दर्शाता है।

दूसरी ओर, वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन सफूरा जरगर के लिए उपस्थित हुईं और तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के अनुसार सफूरा एक उदास चेहरे में थी, लेकिन फिर भी, उसे दो गवाहों द्वारा पहचाना गया था।

उसने यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादी सफूरा के सीडीआर का कोई महत्व नहीं था क्योंकि वह घटना के समय एम फिल की छात्रा थी। उनका घर जामिया के पास गफ्फार मंजिल में था।

पीठ ने कहा कि एएसजी जैन ने यह भी कहा कि लिखित बयान और क्लिप निचली अदालत में पेश किए गए।

उन्होंने यह भी कहा कि यहां स्क्रीनशॉट फील्ड दूसरी सप्लीमेंट्री चार्जशीट के साथ पेन ड्राइव फील्ड का भी हिस्सा था।

वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन ने तर्क दिया, "जिस व्यक्ति का वे दावा करते हैं वह मैं हूं (सफूरा जरगर) क्लिप 9 में है। मैं क्लिप 3 में नहीं हूं। क्लिप 9 में मौजूद व्यक्ति फेस कवर में हैं। फिर सवाल यह है कि मुझे कैसे पहचाना गया।"

वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी कहा कि प्राथमिकी में सफूरा का नाम नहीं था। किसी ने उसकी शिनाख्त नहीं की।

यह भी प्रस्तुत किया गया था कि जामिया क्षेत्र में धारा 144 सीआरपीसी के तहत निषेधाज्ञा लागू नहीं की गई थी। इसे जामिया नहीं, संसद के पास लगाया गया था। वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा, "इस स्थिति में विधानसभा को गैरकानूनी विधानसभा कैसे कहा जा सकता है?"

यह भी प्रस्तुत किया गया कि मोहम्मद के खिलाफ 30 मार्च, 2020 को पहली चार्जशीट दायर की गई थी। इलियास।

उन्होंने तर्क दिया, "उन्होंने (पुलिस) दूसरे आरोपपत्र के बारे में कुछ नहीं कहा।"

वरिष्ठ अधिवक्ता ने एएसआई जफरूद्दीन के बयान का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि उन्होंने प्रगति के दौरान कुछ लड़कों को देखा। यहाँ प्रतिवादी एक लड़की है, लड़का नहीं।

दूसरी पूरक चार्जशीट में पहली बार, "मुझे (सफूरा ज़रगर) नामित किया गया था और एक आरोपी बनाया गया था। उनके साथ डीवीडी पहली बार दूसरी पूरक चार्जशीट में सामने आई, वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया।

वकील ने कहा, "मैं (सफूरा जरगर) उन 42 लोगों में नहीं था, जिन्हें घटना के दिन गिरफ्तार किया गया था और हिरासत में लेने के लिए बदरपुर पुलिस स्टेशन ले जाया गया था।"

वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि सफूरा की पहचान दो गवाहों द्वारा की गई थी जो जामिया के कर्मचारी थे। उन्होंने सफूरा जरगर की पहचान की और उसका नाम बताया लेकिन वे घटना स्थल पर मौजूद नहीं थे।

आसिफ इकबाल तन्हा की ओर से यानी जैसा कि तर्क दिया गया कि घटना वाले दिन पुलिस ने 42 लोगों को पकड़ा था। जिन 11 अभियुक्तों को अभियुक्त बनाया गया था, उनमें से 42 में से केवल 3 अभियुक्त थे। शेष 39 लोगों के बारे में कोई उत्तर नहीं है।

यह भी तर्क दिया गया कि घटना के समय आसिफ बीए (फारसी भाषा) का छात्र था।

घटना के 3 साल एक महीने बाद 13 जनवरी 2023 को एएसआई धनीराम का बयान दर्ज किया गया।

प्रत्यक्षदर्शियों ने कहा कि उसने फोटो से आसिफ की पहचान की। चश्मदीदों ने कहा कि उसने उसे पहचान लिया क्योंकि वह बहुत बोल रहा था और मुझसे बहस कर रहा था।

शरजील इमाम की ओर से अधिवक्ता तालिब मुस्तफा ने तर्क दिया, "कोई फोटो नहीं है, कोई वीडियो नहीं है जिसमें मेरी (शारजील इमाम) पहचान की गई हो और कोई बयान नहीं है, सिवाय तीसरे पूरक चार्जशीट के।"

वकील ने तर्क दिया, "खुलासे के बयान का कोई स्पष्ट महत्व नहीं है। उन्होंने कहा कि विधानसभा अपराह्न करीब 3.30 बजे थी। आधे घंटे के बाद कथित सभा हिंसक हो गई।"

वकील ने दलील दी कि अपराह्न करीब 3.51 बजे शरजील का चश्मा टूट जाने के कारण वह चला गया। कथित घटना के समय शरजील इमाम वहां नहीं था।

शरजील इमाम ने भी अपनी लिखित दलीलें दाखिल की हैं। उन्होंने दिल्ली पुलिस द्वारा लगाए गए हिंसा के आरोपों का खंडन किया है। दिल्ली पुलिस द्वारा दायर अपील के अपने लिखित जवाब में कहा कि वह हिंसा का शिकार है, अपराधी नहीं।

हाईकोर्ट ने केस डायरी तलब नहीं की थी। हालाँकि, यह एक वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया था कि ट्रायल कोर्ट रिकॉर्ड (TCR) और केस डायरी को तलब किया जा सकता है।

ट्रायल कोर्ट ने 4 फरवरी को आरोपी व्यक्तियों को डिस्चार्ज करते हुए कुछ गंभीर टिप्पणी की। ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड को डिजिटाइज्ड फॉर्म में तलब किया गया है। टिप्पणियों को मिटाया नहीं गया है।

ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों पर विचार नहीं किया और उनका वजन नहीं किया और आरोप तय करने के चरण में प्रतिवादियों को आरोपमुक्त करने के लिए आगे बढ़ा, ट्रायल कोर्ट ने न केवल इस स्तर पर एक मिनी-ट्रायल आयोजित करने में गलती की, बल्कि विकृत निष्कर्ष भी दर्ज किए जो विपरीत हैं एएसजी ने तर्क दिया था कि प्रतिवादियों के खिलाफ डिस्चार्ज का मामला बनाया गया था, इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए रिकॉर्ड।

यह प्रस्तुत किया गया था कि विवादित आदेश के एक मात्र अवलोकन से पता चलता है कि ट्रायल कोर्ट ने मामले की योग्यता पर टिप्पणी करने के लिए आगे बढ़ना शुरू कर दिया है।

दिल्ली की साकेत कोर्ट ने 4 फरवरी को 2019 में दर्ज जामिया मिल्लिया इस्लामिया यूनिवर्सिटी हिंसा मामले में शरजील इमाम, आसिफ इकबाल तन्हा, सफूरा जरगर और अन्य 8 आरोपियों को आरोपमुक्त कर दिया।

हालांकि, अदालत ने मोहम्मद के खिलाफ आरोप तय करने का निर्देश दिया था। मामले में इलियास उर्फ एलन।

निचली अदालत ने मामले में गंभीर टिप्पणी की थी। कोर्ट ने कहा था कि इस मामले में आरोपियों को बलि का बकरा बनाया गया था.

कोर्ट ने कहा था कि पुलिस के पास आरोपियों के खिलाफ कोई सबूत नहीं है।

यह मामला दिसंबर 2019 में जामिया और आसपास के इलाकों में हुई हिंसा से जुड़ा है। नागरिकता संशोधन कानून (सीएए) के खिलाफ प्रदर्शन कर रहे लोगों और पुलिस के बीच झड़प के बाद हिंसा भड़क गई थी। शरजील को 2021 में जमानत मिली थी।

13 दिसंबर, 2019 को भड़की हिंसा के संबंध में जामिया नगर पुलिस स्टेशन में मामला दर्ज किया गया था। दिल्ली पुलिस ने इस मामले में 12 लोगों को आरोपी बनाया था।

दिल्ली पुलिस ने कथित तौर पर दंगा और गैरकानूनी असेंबली के अपराध और आईपीसी की धारा 143, 147, 148, 149, 186, 353, 332, 333, 308, 427, 435, 323, 341, 120B और 34 को एफआईआर में शामिल किया गया था। (एएनआई)