धन पुनर्वितरण असमानता के लिए रामबाण क्यों नहीं

नई दिल्ली: जॉर्ज ऑरवेल का एनिमल फार्म प्रसिद्ध पंक्ति के माध्यम से असफल यूटोपिया के सार को सटीक रूप से दर्शाता है, "सभी जानवर समान हैं, लेकिन कुछ जानवर दूसरों की तुलना में अधिक समान हैं।" यह उद्धरण एक क्रांति की विडंबना को दर्शाता है जो अंततः अपने मूल आदर्शों को धोखा देती है। यह कट्टरपंथी धन पुनर्वितरण विचारों के समान है जो पिछले कुछ दिनों में भारत में राजनीतिक चर्चा में प्रमुखता से सामने आया है। सिद्धांत रूप में, धन पुनर्वितरण - प्रगतिशील कराधान या धन कर जैसे तंत्रों के माध्यम से - संसाधनों को समृद्ध से कम अमीर तक पुनः आवंटित करके सामाजिक असमानताओं को समतल करना है।

हालाँकि, ऐसी नीतियाँ अक्सर गरीबी उन्मूलन में विफल रहती हैं। इसके बजाय, ये नीतियां पूरी आबादी में गरीबी को समान रूप से फैलाती हैं, जिससे आर्थिक प्रोत्साहन और नवाचार कम हो जाते हैं।

व्यक्तिगत स्वतंत्रता और आर्थिक स्वतंत्रता

जॉन लोके ने तर्क दिया कि संपत्ति के अधिकार प्राकृतिक संसाधनों में निवेश किए गए श्रम से उत्पन्न होते हैं, यह दावा करते हुए कि संपत्ति का कोई भी सरकार-प्रवर्तित पुनर्वितरण सहमति के बिना संपत्ति हस्तांतरित करके ऐसे अधिकारों का उल्लंघन करता है। लॉक पर निर्माण करते हुए, अराजकता, राज्य और यूटोपिया से रॉबर्ट नोज़िक के 'पात्रता सिद्धांत' में कहा गया है कि व्यक्तियों को उचित माध्यमों से अर्जित संपत्ति का अधिकार है - केवल अधिग्रहण, सिर्फ हस्तांतरण, और अन्याय का सुधार। नोज़िक ने इन अधिकारों का उल्लंघन बताते हुए पुनर्वितरण नीतियों का विरोध किया।

अर्थशास्त्री फ्रेडरिक हायेक और मिल्टन फ्रीडमैन ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता को आर्थिक स्वतंत्रता से जोड़ा, यह तर्क देते हुए कि सरकार द्वारा लगाए गए आर्थिक परिणाम व्यक्तिगत और आर्थिक स्वतंत्रता को सीमित करते हैं। हायेक ने गरीबी के अंतर्निहित कारणों को संबोधित न करने और अक्षमताएं पैदा करने के लिए पुनर्वितरण नीतियों की आलोचना की, जबकि फ्रीडमैन ने किसी भी आर्थिक हस्तक्षेप को व्यक्तिगत स्वतंत्रता में कटौती के रूप में देखा। दोनों ने स्वतंत्रता को बनाए रखने और आर्थिक दक्षता को प्रोत्साहित करने के लिए न्यूनतम राज्य हस्तक्षेप की वकालत की।

भारत में, धन वितरण के इर्द-गिर्द चर्चा, विशेष रूप से विरासत कर को फिर से लागू करने की पिच, ने इस चुनावी मौसम में जोर पकड़ लिया है। ऐतिहासिक रूप से, विरासत या मृत्यु कर को असमानता को कम करने के एक उपकरण के रूप में तैनात किया गया था। हालाँकि, इसने अक्सर उन लोगों पर प्रतिकूल प्रभाव डाला जिनका समर्थन करना इसका लक्ष्य था: मध्यम वर्ग और गरीब।

विरासत कर का इतिहास

विरासत कर का विचार भारत के लिए नया नहीं है। देश में 1950 के दशक से लेकर 1985 तक ऐसा उपकरण मौजूद था, जब इसे इस आधार पर समाप्त कर दिया गया कि इससे नगण्य राजस्व लाभ के बदले बड़ी संख्या में करदाताओं का प्रक्रियात्मक उत्पीड़न होता था। कम से कम ₹ 1 लाख की संपत्तियों के लिए 7.5% की दर से लेवी शुरू हुई। हालाँकि, कर लोगों के बीच अलोकप्रिय था क्योंकि उन संपत्तियों पर संपत्ति शुल्क दरें 85% तक थीं, जिनकी कीमत ₹ 20 लाख से अधिक थी। एक ऑडिट से पता चला कि संपत्ति कर संग्रह केंद्र द्वारा एकत्र किए गए कुल प्रत्यक्ष कर का एक नगण्य प्रतिशत था।

1984-85 में, एस्टेट ड्यूटी अधिनियम के तहत एकत्र किया गया कुल कर ₹ 20 करोड़ था, लेकिन संग्रह की लागत बहुत अधिक थी क्योंकि जटिल गणना संरचना के लिए बहुत अधिक मुकदमेबाजी की आवश्यकता होती थी। पूर्व प्रधानमंत्री वी.पी. सिंह, जो राजीव गांधी के मंत्रिमंडल में वित्त मंत्री थे, ने अपने बजट भाषण में कहा, "जबकि संपत्ति शुल्क से उपज केवल ₹ 20 करोड़ है, इसके प्रशासन की लागत अपेक्षाकृत अधिक है। इसलिए, मैं इस शुल्क को समाप्त करने का प्रस्ताव करता हूं।" 16 मार्च 1985 को या उसके बाद होने वाली मौतों पर संपत्ति के हस्तांतरण के संबंध में संपत्ति शुल्क।"

'भौतिक संसाधन'

भारत में धन पुनर्वितरण के समर्थक अक्सर भारतीय संविधान के अनुच्छेद 39(बी) और (सी) का उल्लेख करते हैं। अनुच्छेद 39(बी) यह आदेश देता है कि किसी समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और प्रबंधन इस तरह से वितरित किया जाए जिससे आम भलाई को बढ़ावा मिले। इसी प्रकार, अनुच्छेद 39 (सी) का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि आर्थिक प्रणाली के कामकाज से धन और उत्पादन के साधन इस तरह से केंद्रित न हों जो आम जनता के लिए हानिकारक हो। हालाँकि, दोनों अनुच्छेद संविधान के भीतर राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों का हिस्सा हैं और इस प्रकार लागू करने योग्य नहीं हैं।

दो लेखों की व्याख्या, विशेष रूप से "समुदाय के भौतिक संसाधनों" का दायरा, गहन कानूनी बहस का विषय रहा है। प्रमुख न्यायिक निर्णयों की आलोचनात्मक जांच से पता चलता है कि इस शब्द को निजी स्वामित्व वाले संसाधनों को शामिल करने के लिए नहीं समझा जाना चाहिए, जो कि कर्नाटक राज्य बनाम श्री रंगनाथ रेड्डी (1977) में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर द्वारा दी गई व्यापक व्याख्या के विपरीत है। उस मामले में, न्यायमूर्ति अय्यर ने कहा कि "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में सभी सार्वजनिक और निजी संसाधन शामिल हैं। हालाँकि, इस व्याख्या को बेंच के अन्य न्यायाधीशों ने नहीं अपनाया और उन्होंने स्पष्ट रूप से न्यायमूर्ति अय्यर के व्यापक दृष्टिकोण से खुद को दूर कर लिया।

कानूनी अनिश्चितता बनी रहती है

अनुच्छेद 39(बी) की न्यायिक व्याख्या में आगे का घटनाक्रम संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (1982) और मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1996) में सामने आया। हालाँकि इनसे जस्टिस अय्यर की परिभाषा की पुष्टि हुई, लेकिन ये बहस का निर्णायक समाधान नहीं कर सके। यह विवाद प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2002) में फिर से सामने आया, जहां सुप्रीम कोर्ट की सात-न्यायाधीश पीठ ने व्यापक व्याख्या के साथ कठिनाइयों की ओर इशारा किया कि निजी संपत्ति "समुदाय के भौतिक संसाधनों" के अंतर्गत आती है। इसके बाद एक निश्चित निर्णय के लिए नौ-न्यायाधीशों की पीठ को रेफर किया गया।

लगातार बनी कानूनी अनिश्चितता एक सैद्धांतिक व्याख्या का पालन करने की आवश्यकता को रेखांकित करती है कि अनुच्छेद 39 (बी) और 39 (सी) को केवल समुदाय के स्वामित्व वाले संसाधनों के संबंध में राज्य की नीति का मार्गदर्शन करना चाहिए, और उन्हें केवल वितरण को प्रभावित करना चाहिए - संग्रह को नहीं - संपत्ति का. इरादा - जैसा कि संविधान सभा में बहस हुई और बी.आर. द्वारा प्रमाणित किया गया। अम्बेडकर ने के.टी. को अस्वीकार कर दिया। "भौतिक संसाधनों" को "प्राकृतिक संसाधनों" में बदलने का शाह का प्रस्ताव (संविधान सभा बहस, 15 नवंबर, 1948) - संवैधानिक सुरक्षा उपायों के बिना निजी संपत्ति पर राज्य नियंत्रण का विस्तार करने के लिए कभी नहीं था।

इस प्रकार, अनुच्छेद 39, जिसे अनुच्छेद 31(सी) के साथ पढ़ा जाता है, को निजी संपत्ति का राष्ट्रीयकरण करने के लिए अप्रतिबंधित शक्ति प्रदान नहीं करनी चाहिए, बल्कि संपत्ति के बाद के वितरण पर ध्यान केंद्रित करते हुए, संविधान के भाग III के तहत एक उचित प्रतिबंध के रूप में राष्ट्रीयकरण की अनुमति देनी चाहिए। यह दृष्टिकोण न केवल अनुच्छेद 14, 19 और 21 जैसे संवैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ संरेखित है, बल्कि व्यक्तियों के संपत्ति अधिकारों का भी सम्मान करता है, यह सुनिश्चित करता है कि राज्य के कार्य वास्तव में सामान्य भलाई की सेवा करते हैं और एक अत्यधिक, असहिष्णु शासन के लिए मार्ग प्रशस्त नहीं करते हैं।

विरासत भौतिक संपत्तियों से कहीं अधिक है

अंत में, धन पुनर्वितरण का विचार, विशेष रूप से विरासत के संदर्भ में, व्यक्तिगत अधिकारों और सामूहिक कल्याण के बीच संतुलन के बारे में एक गहरी दार्शनिक बहस शुरू करता है। विरासत केवल संपत्ति के हस्तांतरण के बारे में नहीं है; यह एक विरासत, अवसरों और सामाजिक आर्थिक स्थिति का एक पीढ़ी से दूसरी पीढ़ी में स्थानांतरण है। कुछ लोग इस संचरण को असमानता को बनाए रखने में एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में देख सकते हैं, और कई मामलों में, यह है। यह विचार भौतिक और वित्तीय संपत्तियों से आगे बढ़कर शिक्षा, सांस्कृतिक पूंजी और सामाजिक नेटवर्क को भी शामिल कर सकता है, जो किसी व्यक्ति की संभावनाओं में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं। यदि हम विरासत में मिली संपत्ति के पुनर्वितरण के तर्क को उसके तार्किक चरम पर ले जाते हैं, तो इसका तात्पर्य पारिवारिक वंश और बच्चे के आर्थिक भविष्य के बीच एक आमूल-चूल वियोग से है। यह धारणा चरम साम्यवादी विचारधारा से मेल खाती है कि राज्य सभी बच्चों का अंतिम मध्यस्थ और देखभालकर्ता है, जिसका लक्ष्य प्रत्येक बच्चे के पालन-पोषण और संसाधन आवंटन पर नियंत्रण करके असमान शुरुआती बिंदुओं को बेअसर करना है।

धन पुनर्वितरण की मांग अक्सर चुनावी चक्रों के दौरान सामने आती है, और उम्मीदवार इसे सभी सामाजिक असमानताओं के लिए रामबाण के रूप में प्रस्तुत करते हैं। हालाँकि, यह दृष्टिकोण ऐसी नीतियों की अंतर्निहित अक्षमताओं और अप्रत्यक्ष परिणामों को नजरअंदाज करता है। धन पुनर्वितरण, विशेष रूप से विरासत के संदर्भ में, परिवार और अंतर-पीढ़ीगत बंधनों से संबंधित मूलभूत सामाजिक संरचनाओं को चुनौती देता है और वास्तविक समानता प्राप्त करने में विचार की प्रभावशीलता के बारे में सवाल उठाता है।

धन पुनर्वितरण उत्पादकता को प्रभावित कर सकता है

पुनर्वितरण नीतियों की अक्षमता आर्थिक उत्पादकता और नवाचार को बाधित करने की उनकी क्षमता में अंतर्निहित है। जब व्यक्तियों को लगता है कि उनके व्यक्तिगत प्रयास और वह धन जो वे अपने बच्चों को देना चाहते हैं, छीन लिया जा सकता है, तो संसाधनों को जमा करने की इच्छा कम हो सकती है, जिससे संभावित रूप से आर्थिक गतिशीलता में ठहराव आ सकता है।

इसके अलावा, यह अवधारणा शिक्षा, मूल्यों और सांस्कृतिक पहचान जैसी गैर-भौतिक विरासत की जटिल प्रकृति को नजरअंदाज करती है, जो किसी व्यक्ति की क्षमताओं और विश्वदृष्टि को आकार देने में महत्वपूर्ण हैं। केवल भौतिक संपदा के पुनर्वितरण पर ध्यान केंद्रित करने से सामाजिक पूंजी के व्यापक पहलू की अनदेखी होती है, जिसे व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जिम्मेदारियों का अतिक्रमण किए बिना कानून या राज्य के हस्तक्षेप के माध्यम से समान रूप से पुनर्वितरित किया जाना चाहिए।

व्यक्तिगत पहचान का संरक्षण

दार्शनिक रूप से, जैसा कि जॉन रॉल्स की 'वील ऑफ इग्नोरेंस' से पता चलता है, जबकि समाज को एक ऐसी संरचना बनाने का लक्ष्य रखना चाहिए जो निष्पक्षता और अवसर की समानता प्रदान करती है, उसे व्यावहारिक और नैतिक बाधाओं द्वारा लगाई गई सीमाओं को भी पहचानना चाहिए। गहरे बैठे पारिवारिक बंधनों को तोड़ना और सभी के लिए शुरुआती स्थितियों को एकरूप बनाना, जैसा कि कुछ कट्टरपंथी पुनर्वितरण दृष्टिकोण प्रस्तावित करते हैं, सामाजिक एकजुटता और व्यक्तिगत पहचान को नष्ट कर सकते हैं, जो दोनों एक कामकाजी समाज के लिए मौलिक हैं।