SC clears the order: IT एक्ट के सेक्शन 147-148 में टैक्स असेसमेंट को दोबारा खोलने की सीमा तय

New Delhi: इनकम टैक्स एक्ट के तहत रीअसेसमेंट की कार्रवाई पर एक अहम फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में साफ किया कि टैक्स अधिकारी न सिर्फ इनकम छिपाने वाले मामलों में, बल्कि उन मामलों में भी पूरे हो चुके असेसमेंट को फिर से खोल सकते हैं, जहां ऐसा भरोसेमंद मटीरियल हो जो बताता हो कि टैक्सेबल इनकम 'असेसमेंट से बच गई हो।'

जस्टिस जेबी पारदीवाला और केवी विश्वनाथन की बेंच ने एक हाउसिंग प्रोजेक्ट के डेवलपमेंट और एसोसिएशन ऑफ पर्सन्स (AOP) के ज़रिए कमाए गए रेवेन्यू के टैक्स ट्रीटमेंट से जुड़े विवाद पर फैसला सुनाते हुए यह फैसला सुनाया।

रीअसेसमेंट की कार्रवाई शुरू करने के लिए ज़रूरी कारण

लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के मुताबिक, कोर्ट ने इनकम टैक्स एक्ट के सेक्शन 147 और 148 के प्रोविज़न का मतलब बताया, जैसा कि वे बाद के बदलावों से पहले थे और इस बात पर ज़ोर दिया कि असेसमेंट को फिर से खोलने की पावर बहुत बड़ी है। बेंच ने कहा कि एक असेसिंग ऑफिसर तब भी रीअसेसमेंट की कार्रवाई शुरू कर सकता है, जब भी 'यह मानने का कारण' हो कि टैक्स देने वाली इनकम असेसमेंट से बच गई है, बशर्ते ऐसा विश्वास रिकॉर्ड में मौजूद ठोस सबूतों पर आधारित हो।

फैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि असेसमेंट को फिर से खोलने की इजाज़त है, भले ही ओरिजिनल रिटर्न सिर्फ़ सेक्शन 143(1) के तहत प्रोसेस किया गया हो या सेक्शन 143(3) के तहत उसकी जांच की गई हो। कोर्ट के मुताबिक, रीअसेसमेंट की शक्तियां टैक्सपेयर्स द्वारा जानबूझकर छिपाने के मामलों तक ही सीमित नहीं हैं।

'एस्केप्ड असेसमेंट' शब्द को समझाते हुए, बेंच ने कहा कि इसमें न सिर्फ़ वह इनकम शामिल है जो टैक्स अधिकारियों की नज़र से पूरी तरह बच गई, बल्कि ऐसी स्थितियाँ भी शामिल हैं जहाँ इनकम का कम असेसमेंट किया गया, गलत कम रेट पर टैक्स लगाया गया, बहुत ज़्यादा राहत दी गई, या जहाँ तय सीमा से ज़्यादा नुकसान या डेप्रिसिएशन अलाउंस कैलकुलेट किए गए।

असेसमेंट को फिर से खोलने से पहले तय की गई 2 मुख्य शर्तें

रिपोर्ट के मुताबिक, कोर्ट ने दो मुख्य शर्तें तय कीं जिन्हें असेसमेंट को फिर से खोलने से पहले पूरा किया जाना चाहिए। सबसे पहले, असेसिंग ऑफिसर के पास 'विश्वास करने का कारण' होना चाहिए कि टैक्सेबल इनकम असेसमेंट से बच गई है। दूसरा, ऑफिसर को सेक्शन 148 के तहत नोटिस जारी करने से पहले लिखित में कारण रिकॉर्ड करने होंगे।

ज़रूरी बात यह है कि जजमेंट में यह साफ़ किया गया कि 'विश्वास करने का कारण' का मतलब यह नहीं है कि टैक्स डिपार्टमेंट को शुरुआती स्टेज में ही टैक्स चोरी को पक्के तौर पर साबित कर देना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि इनकम के संभावित बचने का संकेत देने वाले प्राइमा फेसी मटीरियल के आधार पर भी रीअसेसमेंट की कार्रवाई शुरू की जा सकती है।

मामला किस बारे में है?

कोर्ट के सामने यह विवाद रेस्पोंडेंट कंपनी SPPL और एक हाउसिंग प्रोजेक्ट के लिए बनी AOP के बीच हुए एक एग्रीमेंट से पैदा हुआ था। एग्रीमेंट के क्लॉज़ 7 के तहत, फ्लैट खरीदारों से बिक्री से होने वाली सारी कमाई AOP के नाम पर इकट्ठा की जानी थी। SPPL को ग्रॉस कलेक्शन का 35 परसेंट तुरंत मिलने का हक था, जबकि बाकी 65 परसेंट प्रोजेक्ट के खर्च और आखिर में डिस्ट्रीब्यूशन के लिए था।

इनकम टैक्स डिपार्टमेंट ने तर्क दिया कि SPPL का 35 परसेंट हक ग्रॉस रेवेन्यू का एक फिक्स्ड हिस्सा था, न कि AOP के असल प्रॉफिट में हिस्सा। इसलिए, उसने कहा कि यह रकम SPPL के हाथ में टैक्सेबल इनकम थी। हालांकि, इनकम टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल और बॉम्बे हाई कोर्ट दोनों ने पहले SPPL के इस स्टैंड को मान लिया था कि ये रसीदें AOP से 'प्रॉफिट का एक छूट वाला हिस्सा' थीं।

इनकम के असली नेचर की जांच किए बिना SPPL के डिक्लेरेशन स्वीकार किए गए: SC

उन नतीजों को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि SPPL को मिले पेमेंट सीधे नेट प्रॉफिट के बजाय ग्रॉस रेवेन्यू से जुड़े थे, जिससे वे टैक्सेबल हो गए। बेंच ने कहा कि ओरिजिनल असेसमेंट के दौरान, रेवेन्यू ने इनकम के असली नेचर की जांच किए बिना सिर्फ SPPL के डिक्लेरेशन स्वीकार कर लिए थे।

SPPL के इस तर्क को खारिज करते हुए कि रीअसेसमेंट राय बदलने जैसा है, कोर्ट ने कहा कि ऐसी दलील तभी सफल हो सकती है जब टैक्स अधिकारियों ने पहले इस मुद्दे पर साफ राय बना ली हो। लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, इस मामले में AOP एग्रीमेंट के तहत इनकम के नेचर के बारे में कोई डिटेल्ड जांच नहीं की गई थी।