एनसीएलएटी ने विप्रो के खिलाफ दिवालिया याचिका खारिज की

राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण ने विप्रो लिमिटेड के खिलाफ दिवालिया कार्यवाही शुरू करने के लिए एक परिचालन ऋणदाता की याचिका को खारिज कर दिया है।

अपीलीय न्यायाधिकरण की दो सदस्यीय चेन्नई पीठ ने पहले माना था कि विप्रो और याचिकाकर्ता के बीच भुगतान को लेकर पहले से विवाद था और कहा था कि दिवाला और दिवालियापन संहिता को "केवल लेनदारों के लिए वसूली कानून" के रूप में तैयार नहीं किया गया था।

राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) ने एनसीएलटी के आदेश को बरकरार रखा है।

इससे पहले, नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) की बेंगलुरु बेंच ने 16 जनवरी, 2020 को ऑपरेशनल क्रेडिटर की हैसियत से ट्राइकोलाइट इलेक्ट्रिकल इंडस्ट्रीज की याचिका खारिज कर दी थी।

इस आदेश को दिल्ली स्थित परिचालन ऋणदाता, 'एलटी/एचटी इलेक्ट्रिक पैनल्स' के निर्माता ने अपीलीय निकाय एनसीएलएटी के समक्ष चुनौती दी थी।

हालाँकि, एनसीएलएटी ने यह देखने के बाद इसे खारिज कर दिया, "हम इस बात से संतुष्ट हैं कि प्रतिवादी कंपनी (विप्रो) द्वारा कुल चालान राशि का 3 प्रतिशत रोकना वास्तव में एक 'विवाद' था।"

आईबीसी के तहत, किसी भी कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ दिवालिया प्रक्रिया आम तौर पर केवल स्पष्ट मामलों में शुरू की जाती है, जहां पार्टियों के बीच बकाया कर्ज को लेकर कोई वास्तविक विवाद नहीं होता है।

सरकारी प्रोजेक्ट के लिए सामान की सप्लाई से जुड़ा विवाद

यह विवाद विप्रो द्वारा कार्यान्वित एक सरकारी परियोजना के लिए माल की आपूर्ति से संबंधित है, जहां इसे एमवी पैनलों के डिजाइन, निर्माण, आपूर्ति और स्थापना का काम सौंपा गया था।

इसके अनुसरण में, विप्रो ने कुल 13.43 करोड़ रुपये की आपूर्ति के लिए खरीद आदेश दिए थे।

अपीलकर्ता के अनुसार, उसने समय पर सामान की आपूर्ति की और विभिन्न चालान बनाए, जिसके लिए विप्रो ने चालान के मूल्य का 97 प्रतिशत भुगतान किया, लेकिन चालान के कुल मूल्य का 3 प्रतिशत, जो कि एक है पर्याप्त राशि बकाया रखी गई थी।

कई अनुस्मारक के बावजूद, इसका भुगतान नहीं किया गया और इसके द्वारा जारी डिमांड नोटिस का जवाब नहीं दिया गया।

विप्रो ने आरोपों से इनकार करते हुए तर्क दिया कि पार्टियों के बीच पहले से ही विवाद है, जो उनके ईमेल में परिलक्षित होता है। उसने पहले ही देय राशि का 97 प्रतिशत भुगतान कर दिया है, और अपीलकर्ता ने अनुबंध मूल्य के 3 प्रतिशत की परिसमाप्त क्षति वसूलने के प्रतिवादी के आधार और अधिकार पर सवाल उठाने की मांग की थी।

इससे सहमत होते हुए, एनसीएलएटी ने कहा: "विप्रो का यह लगातार रुख है कि 97 प्रतिशत राशि का भुगतान किया गया था और शेष 3 प्रतिशत को केवल ग्राहक संतुष्टि के मूल्यांकन के कारण रोक कर रखा गया था और यह स्थापित किया गया था कि अपीलकर्ता कंपनी की ओर से उन्हें सौंपे गए कार्य को निष्पादित करने में छह सप्ताह की देरी हुई, जिसके कारण 40,56,539 रुपये का परिसमापन हर्जाना/जुर्माना लगाया गया, जो अनुबंध की शर्तों के अनुसार है।

न्यायमूर्ति एम वेणुगोपाल और श्रीशा मेरला की एनसीएलएटी पीठ ने कहा, "इसलिए, इस न्यायाधिकरण का विचार है कि पहले से मौजूद विवाद है, जो कोई नकली बचाव नहीं है, जो कि महज दिखावा है।"