दिल्ली हाईकोर्ट में Google का बयान: YouTube अदालत के वीडियो लीक रोकने में असमर्थ

Google ने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक सख्त रेखा खींची है, और पीठ को बताया है कि उसके पास YouTube तक पहुंचने से पहले अनधिकृत अदालती रिकॉर्डिंग को पकड़ने का कोई वास्तविक तरीका नहीं है और उससे ऐसा करने की अपेक्षा करना प्रौद्योगिकी और कानून दोनों को गलत तरीके से पढ़ता है।

मुख्य समस्या: Google द्वारा चित्र में प्रवेश करने से पहले ही रिकॉर्डिंग हो जाती है

Google के बचाव के मूल में एक सरल लेकिन महत्वपूर्ण अंतर है: YouTube कुछ भी रिकॉर्ड नहीं करता है। जब तक अदालत की सुनवाई की कोई क्लिप प्लेटफ़ॉर्म पर सामने आती है, तब तक किसी ने इसे अपलोड होने से काफी पहले ही फोन, लैपटॉप या किसी अन्य डिवाइस पर स्वतंत्र रूप से फिल्मा लिया होता है। Google ने तर्क दिया कि वह अंतर वास्तविक "रिसाव" को पूरी तरह से उसके नियंत्रण से बाहर रखता है। YouTube इस तथ्य के बाद केवल तैयार वीडियो देखता है, बिना यह दृश्यता दिए कि इसे कैसे, कहां या किसके द्वारा कैप्चर किया गया था।

कोई समान नियम पुस्तिका स्वचालित स्क्रीनिंग को लगभग असंभव नहीं बनाती है

Google ने एक व्यावहारिक सिरदर्द को भी चिह्नित किया है जो प्रौद्योगिकी से परे है: भारत की अदालतें सुनवाई की रिकॉर्डिंग या प्रसारण पर एक एकल, सुसंगत नीति के तहत काम नहीं करती हैं। एक अदालत कक्ष में जो अनुमति है वह दूसरे में प्रतिबंधित हो सकती है, और पीठ, मामले और अदालत के आधार पर नियम बदल जाते हैं। मापने के लिए किसी निश्चित मानक के बिना, Google ने कहा कि उसके सिस्टम के पास लागू करने के लिए कोई सुसंगत बेंचमार्क नहीं है, जिससे ऐसा फ़िल्टर बनाना लगभग असंभव हो जाता है जो किसी गैरकानूनी रिकॉर्डिंग से किसी वैध रिकॉर्डिंग को विश्वसनीय रूप से बता सके, इस बात की पुष्टि करना तो दूर की बात है कि कोई वीडियो वास्तविक अदालती फुटेज है या नहीं।

"हम न्यायाधीश नहीं हैं" - Google अपनी मध्यस्थ स्थिति पर निर्भर है

Google के तर्क का केंद्र भारतीय कानून के तहत एक मध्यस्थ के रूप में इसकी कानूनी स्थिति है। कंपनी ने कहा कि YouTube जैसे प्लेटफ़ॉर्म को स्वतंत्र मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए डिज़ाइन या कानूनी रूप से आवश्यक नहीं किया गया है ताकि यह तय किया जा सके कि कौन सी सामग्री लाइव होने से पहले वैध है। इसके बजाय, इसके दायित्व तभी शुरू होते हैं जब किसी विशिष्ट वीडियो की पहचान उसके सटीक यूआरएल द्वारा की जाती है और अदालत ने औपचारिक रूप से इसे गैरकानूनी करार दिया है। Google ने कहा, केवल उस स्तर पर ही कार्रवाई करने और सामग्री को हटाने की जिम्मेदारी वास्तव में लागू होती है।

ट्रिगर: कोर्ट को संबोधित करते हुए केजरीवाल की वायरल क्लिप

हलफनामा वकील वैभव सिंह की याचिका के जवाब में दायर किया गया था, जिन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय की पीठ को संबोधित करने वाले अरविंद केजरीवाल की क्लिप बिना अनुमति के सोशल मीडिया पर तेजी से फैलने के बाद अदालत का दरवाजा खटखटाया था। अपने निवेदन में, Google ने उल्लेख किया कि उसने याचिका में नामित विशिष्ट वीडियो पर पहले ही कार्रवाई कर दी है और पुष्टि की है कि उन क्लिपों को भारत में देखने से हटा दिया गया है या अवरुद्ध कर दिया गया है।

आगे क्या है

मामला अब दिल्ली उच्च न्यायालय के सामने एक परिचित लेकिन तेजी से जरूरी सवाल उठा रहा है: तकनीकी प्लेटफार्मों को अदालती कार्यवाही की पवित्रता की रक्षा करने में कितनी जिम्मेदारी निभानी चाहिए, जब रिसाव पूरी तरह से उनके सिस्टम के बाहर होता है? भारतीय अदालतों में लाइव-स्ट्रीम सुनवाई अधिक आम होने के साथ, यह विवाद यह तय कर सकता है कि यूट्यूब जैसे प्लेटफार्मों से कितनी दूर तक जाने की उम्मीद की जाती है और अदालतें तय करती हैं कि उनका कर्तव्य कानूनी रूप से कहां समाप्त होना चाहिए।