Gold loss का इंश्योरेंस क्लेम खारिज, 12 साल की लड़ाई के बाद आदमी को 43 लाख रुपये मिले

Business व्यापार: 12 साल की कानूनी लड़ाई के बाद, एक पति ने एक इंश्योरेंस कंपनी से 43 लाख रुपये वसूले, जब 2010 में उसकी पत्नी की लगभग 18.37 लाख रुपये की सोने की ज्वेलरी उसके स्कूटर से गायब हो गई थी।

प्रवीण कुमार शर्मा अपनी पत्नी की सोने की ज्वेलरी एक पाउच में रखकर अपने स्कूटर से नरेला जा रहे थे। जब उन्होंने देखा कि उनकी जेब से पाउच गायब है, तो उन्होंने तुरंत बवाना पुलिस स्टेशन में घटना की रिपोर्ट की, जहाँ पुलिस ने एक नॉन-कॉग्निजेबल रिपोर्ट (NCR) दर्ज की। बाद में उन्होंने अपनी इंश्योरेंस कंपनी को नुकसान के बारे में बताया, क्योंकि उन्होंने एक पॉलिसी खरीदी थी जिसमें उनकी पत्नी की ज्वेलरी सहित घर का सामान कवर होता था।

हालांकि, इंश्योरेंस कंपनी ने क्लेम रिजेक्ट कर दिया। उसने कहा कि पॉलिसी 24 दिसंबर, 2009 को ली गई थी, और यह घटना उसके तुरंत बाद हुई थी। इंश्योरेंस कंपनी ने यह भी कहा कि शर्मा ने इंश्योर्ड आइटम को सुरक्षित रखने के लिए सही सावधानी नहीं बरती, जिससे नुकसान हुआ। DMD एडवोकेट्स की एसोसिएट पार्टनर अतिश्री सूद ने कहा, “यह फैसला एक याद दिलाता है कि इंश्योरेंस क्लेम को सिर्फ़ इसलिए रिजेक्ट नहीं किया जा सकता कि इंश्योर्ड व्यक्ति लापरवाह है, जब तक कि पॉलिसी के तहत ऐसा व्यवहार साफ़ तौर पर बाहर न किया गया हो। अगर कोई इंश्योरर किसी क्लेम को रिजेक्ट करना चाहता है, तो उसे साफ़ तौर पर दिखाना होगा कि पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन कैसे किया गया। कोर्ट अब साफ़-साफ़ न कही गई बातों को मानने को तैयार नहीं हैं, और गलत तरीके से रिजेक्ट करने पर इंश्योरेंस कंपनियों को ओरिजिनल क्लेम से कहीं ज़्यादा नुकसान हो सकता है।”

क्या है मामला?

यह मामला ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की तरफ़ से प्रवीण कुमार शर्मा के ख़िलाफ़ दिल्ली स्टेट कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन में दायर एक अपील से जुड़ा है। शर्मा ने 24 दिसंबर, 2009 को एक हाउस इंश्योरेंस पॉलिसी ली थी, जिसमें 18,37,304 रुपये की ज्वेलरी कवर थी। उन्होंने ज़रूरी प्रीमियम का पेमेंट किया और पॉलिसी लेते समय एक वैल्यूएशन रिपोर्ट जमा की। 7 जनवरी, 2010 को, जब वे दिल्ली से नरेला की ओर अपने स्कूटर पर जा रहे थे और बाद में दरीबा कलां जाने की योजना बना रहे थे, तो कहा जाता है कि उनका एक पाउच खो गया जिसमें उनकी पत्नी की सोने की ज्वेलरी थी। उन्होंने तुरंत पुलिस में शिकायत दर्ज कराई और इंश्योरेंस कंपनी को बताया।

इंश्योरर ने एक सर्वेयर नियुक्त किया, जिसने नुकसान का आकलन Rs 17,75,520 किया। हालांकि, कंपनी ने 15 अप्रैल, 2010 को क्लेम खारिज कर दिया। इंश्योरर ने तर्क दिया कि उस आदमी की बातों पर शक था, और बताया कि उसने दावा किया कि वह ज्वेलरी के साथ अकेले यात्रा कर रहा था, पहले नरेला एक प्लॉट का निरीक्षण करने के लिए और फिर एक रिप्लेसमेंट के लिए दरीबा कलां गया, जबकि दोनों जगहें विपरीत दिशाओं में हैं और लगभग 30-35 किलोमीटर दूर हैं। कंपनी ने खरीद बिलों की कमी पर भी सवाल उठाया।

रिजेक्शन से दुखी होकर, शर्मा ने कंज्यूमर कमीशन में शिकायत दर्ज कराई। डिस्ट्रिक्ट कमीशन ने इंश्योरेंस कंपनी को मनमाने ढंग से क्लेम खारिज करने के लिए सेवा में कमी का दोषी ठहराया और उसे रिजेक्शन की तारीख से वसूली तक 9 प्रतिशत ब्याज के साथ Rs 17.75 लाख देने का निर्देश दिया, साथ ही मुकदमे की लागत सहित Rs 50,000 मुआवजे के रूप में देने का भी निर्देश दिया।

इस ऑर्डर को चुनौती देते हुए, इंश्योरेंस कंपनी दिल्ली स्टेट कंज्यूमर कमीशन गई। हालांकि, 15 जनवरी, 2026 को स्टेट कमीशन ने अपील खारिज कर दी और डिस्ट्रिक्ट कमीशन के फैसले को बरकरार रखा।

द विक्टोरियाम लीगलिस की फाउंडिंग पार्टनर कृतिका सेठ ने कहा, “कमीशन ने माना है कि जहां इंश्योरेंस कंपनी ने सही वेरिफिकेशन के बाद वैल्यूएशन रिपोर्ट स्वीकार की और ज्वेलरी को कवर करने वाली पॉलिसी जारी की, तो वह बाद में, नुकसान होने पर, ज्वेलरी के वैल्यूएशन, मालिकाना हक या होने पर सवाल नहीं उठा सकती। यह फैसला साफ तौर पर बताता है कि, अगर इंश्योर्ड सामान/ज्वेलरी के मालिकाना हक या खरीद बिल न होने के बारे में कोई शक है, तो पॉलिसी जारी करते समय ही यह सवाल उठाया जाना चाहिए।”