जब कोर्ट ने देश को चेताया

सुप्रीम कोर्ट ने बिलकिस बानो मामले में 11 दोषियों की सजा की सजा को खारिज कर दिया और कहा कि उन्हें वापस जेल भेजा जाना चाहिए। सजा के सुधारात्मक सिद्धांत और सामान्य रूप से छूट नीति के महत्व को अंतर्निहित करते हुए भी, निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने उस अवैधता को उजागर किया जिसने छूट की पूरी प्रक्रिया को खराब कर दिया था। फैसले ने सरकार की कार्रवाई के समर्थन में प्रत्येक तर्क की जांच की और स्पष्टता और न्यायिक साहस की एक अनूठी भावना के साथ उन्हें खारिज कर दिया। यह निर्णय भी सत्य की खोज था।

अदालत को आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 432 की व्याख्या करने की आवश्यकता थी जो "सजा के पूरे या किसी हिस्से को माफ करने" की "उचित सरकार" की शक्ति से संबंधित थी। अदालत ने कहा कि इस मामले में उपयुक्त सरकार महाराष्ट्र सरकार थी, क्योंकि मामला स्थानांतरित कर दिया गया था और सुनवाई महाराष्ट्र में हुई, जिसके परिणामस्वरूप आरोपी को दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई। धारा 432(2) में कहा गया है कि आरोपी को दोषी ठहराने वाले जज की राय मांगी जानी चाहिए। ट्रायल जज, जो मामले से परिचित है, को अपनी राय के समर्थन में कारण भी बताने चाहिए। इस प्रावधान का उल्लंघन किया गया. छूट गुजरात सरकार ने दी थी, महाराष्ट्र ने नहीं।

लेकिन गुजरात सरकार का तर्क था कि समय से पहले रिहाई का उसका आदेश सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों पर आधारित था। शीर्ष अदालत ने मई 2022 में गुजरात सरकार को 1992 की अपनी छूट नीति के आधार पर आरोपियों की समयपूर्व रिहाई के अनुरोध से निपटने का निर्देश दिया था। अदालत ने अब इस तर्क को मुख्य रूप से दो आधारों पर खारिज कर दिया है- एक, उक्त फैसला कई चीजों को दबाकर प्राप्त किया गया था, जिसमें गुजरात उच्च न्यायालय का एक पूर्व निर्णय और महाराष्ट्र में पीठासीन न्यायाधीश द्वारा दी गई राय शामिल थी, जो छूट का समर्थन नहीं करती थी; और दो, फैसले में दोषियों की समयपूर्व रिहाई के संबंध में कानून और बाध्यकारी न्यायिक उदाहरणों की अनदेखी की गई।

वर्तमान निर्णय न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया में अदालत के बहुसंख्यक विरोधी कार्य का एक उदाहरण है। इसने राज्य की कार्यकारी शक्ति का सामना किया और एक आक्रामक सरकार के लिए सीमाएँ खींचीं। इसने कानून के शासन के महत्व को रेखांकित किया, जिसका अर्थ कानून के समक्ष समानता और कानूनों की समान सुरक्षा भी होगा, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 14 में वादा किया गया है।

फैसले से मिले सबक केवल कानूनी नहीं हैं। वे ऐतिहासिक, राजनीतिक और नैतिक हैं। अदालत ने सही पाया कि "विचित्र और शैतानी अपराध" "सांप्रदायिक घृणा से प्रेरित" था। एक गर्भवती महिला, उसकी मां और उसके चचेरे भाई के साथ सामूहिक बलात्कार के बाद बलात्कार से पीड़ित लोगों सहित परिवार के कई लोगों की हत्या कर दी गई। याचिकाकर्ता के छोटे बच्चों और अन्य करीबी रिश्तेदारों की भी हत्या कर दी गई। अभियोजन पक्ष के अनुसार, तीन साल के बच्चे का सिर कुचल दिया गया।

धार्मिक कट्टरता पर आधारित राजनीति, जिसके कारण यह और अन्य भीषण घटनाएं हुईं, देश के सामने एक मुद्दा है। केवल बहुमत या चुनावी जीत पर निर्भरता उन कृत्यों को उचित नहीं ठहराती जो स्पष्ट रूप से अमानवीय हैं। जैसा कि हेनरिक इबसेन ने कहा, "बहुमत हमेशा गलत होता है।" भारत में राजनीति ने उन्हें हमेशा सही साबित किया है।

ब्रिटिश प्रणाली के संदर्भ में न्यायविद् ए वी डाइसी द्वारा प्रतिपादित कानून के शासन का विचार अब दुनिया भर के आधुनिक संविधानों का एक अभिन्न पहलू है। यह सत्ता के दुरुपयोग और अधिनायकवाद के विरुद्ध अचूक रोकथाम है।

फिर भी, कानून का शासन कानूनों का अंधानुकरण नहीं है। किसी राजा या सैन्य शासन या किसी जननायक के अधीन भी कानूनों का कड़ाई से उपयोग किया जा सकता है। इसलिए, कानून के शासन को लोकतांत्रिक और संवैधानिक अर्थों में समझा और सुनिश्चित किया जाना चाहिए। कानून अपराधों को करने वाले व्यक्तियों के धर्म, जाति या राजनीतिक संबद्धता के आधार पर उनमें अंतर नहीं कर सकता। वर्तमान मामले में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने लिखा है कि "गुजरात राज्य ने मिलकर काम किया और सत्य और न्याय को नुकसान पहुंचाने और 2022 में सुप्रीम कोर्ट से निर्णय प्राप्त करने में शामिल था", जिसे अब कानून की नजर में अमान्य घोषित कर दिया गया है। . फैसले में यह भी कहा गया कि छूट देने में गुजरात राज्य द्वारा "क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण" किया गया था।

यह न केवल अपराध की जघन्य प्रकृति है जो राष्ट्र की अंतरात्मा को परेशान करना चाहिए। यह कट्टरता ही है जिसने ऐसे अपराधों को सामान्य बना दिया और देश भर में नफरत की राजनीति का प्रचार किया जिससे हमें चिंतित होना चाहिए। यह अन्याय को संस्थागत बनाने के लिए राज्य की मशीनरी का खुला उपयोग है जिससे हमें परेशानी होनी चाहिए।

यह फैसला ऐसे समय आया है जब शीर्ष अदालत को कई हालिया कार्यकारी और विधायी उपायों पर नियंत्रण प्रदान करने में विफलता के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा था। वह जम्मू-कश्मीर को दोबारा राज्य का दर्जा देने के लिए समय सीमा तय करने में विफल रही। नोटबंदी से लेकर आर्थिक आरक्षण तक की कार्रवाइयों को मंजूरी देने के लिए भी कोर्ट की आलोचना की गई.

CREDIT NEWS: newindianexpress