वैश्विक संघर्ष तेज होने के कारण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर खतरा बढ़ गया है

यह कहना कि 2022 में यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के बाद हमारी दुनिया पहले की तुलना में बहुत अधिक ध्रुवीकृत हो गई है, एक स्पष्ट बात होगी। इज़राइल-हमास संघर्ष के साथ, दरार और भी गहरी हो गई है। इन राजनीतिक बायनेरिज़ के नीचे क्या है, हमारी नई पीढ़ियाँ कैसे सोचती हैं और कार्य करती हैं, इसमें रुचि होनी चाहिए, विशेष रूप से हममें से उन लोगों के लिए जो परिवर्तन और निरंतरता के बीच परस्पर क्रिया को देखना पसंद करते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, इस महीने तीन विश्वविद्यालय अध्यक्षों को कांग्रेस की सुनवाई का सामना करने के बाद आलोचना का सामना करना पड़ा क्योंकि रिपब्लिकन-नियंत्रित सदन के प्रतिनिधियों ने जांच की और उनसे यह समझने के लिए सवाल किया कि विश्वविद्यालय यहूदी विरोधी भावना पर कहां खड़े हैं। यह वास्तव में विडंबनापूर्ण है: यह दक्षिणपंथी ही हैं जो तथाकथित "रद्द संस्कृति" की निंदा करते हैं और स्वतंत्र भाषण की सराहना करते हैं। पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय की एलिजाबेथ मैगिल, हार्वर्ड की क्लाउडिन गे और एमआईटी की सैली कोर्नब्लथ को इन सुनवाईयों से गुजरना पड़ा और उन्होंने कहा कि "यह संदर्भ पर निर्भर करता है"। प्रासंगिकता वास्तव में प्रवचन में अस्थिरता पैदा करने वाला कारक है। यदि ये राष्ट्रपति अकादमिक स्वतंत्रता को प्रोत्साहित करते हैं, तो उन्हें इसे संदर्भ के बारे में बताना चाहिए। संदर्भीकरण अक्सर सांस्कृतिक या अन्यथा संबद्ध विचारों के बजाय मुद्दा-आधारित और सूचित विचारों को सामने लाता है। उस हद तक, राष्ट्रपतियों के अनिश्चित-लगने वाले उत्तर समझ में आते हैं।

यह किसी भी प्रकार के यहूदी-विरोधी भाषण को नज़रअंदाज़ करने के लिए नहीं है। लेकिन यह तथ्य कि विश्वविद्यालय के अध्यक्ष भाषण के बजाय आचरण के लिए परिसरों को जिम्मेदार ठहराते हैं, स्वतंत्र और निष्पक्ष भाषण के बीच दरार और भ्रम दोनों को उजागर करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, भाषण को केवल तभी संरक्षित नहीं किया जाता है जब नरसंहार के बारे में बात करने से पहचाने जाने योग्य व्यक्तियों को नुकसान होने का खतरा हो। मैंने सेंट लुइस स्थित मीडिया कानून के प्रोफेसर और लंबे समय तक अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के रिपोर्टर विलियम फ़्रीवोगेल से पूछा कि इन सबका क्या मतलब है। उनकी राय में, कानून के मामले में राष्ट्रपति यह कहने में सही थे कि यह संदर्भ पर निर्भर करता है, लेकिन एक कानूनी जवाब कांग्रेस की सुनवाई में पारित नहीं होने वाला था। मुक्त भाषण कानून निजी स्थानों के द्वार पर रुक जाता है, हालांकि अधिकांश निजी विश्वविद्यालय सुरक्षित शिक्षण वातावरण प्रदान करने के लिए प्रथम संशोधन का पालन करने का वादा करते हैं।

निःसंदेह, ये घटनाक्रम इतिहास में स्वतंत्र भाषण या निष्पक्ष भाषण के महान ध्वजवाहकों के रूप में दर्ज नहीं किये जायेंगे। एक छात्र नेता ने एक टेलीविजन समाचार चैनल को दिए एक साक्षात्कार में विचारों को संतुलित करने और स्वतंत्र भाषण पर विश्वविद्यालय के रुख का बचाव करने और उसके कार्यों की आलोचना करने की बहुत कोशिश की। हार्वर्ड के छात्र जैकब मिलर, जिन्होंने सीएनएन पर बात की थी, ने वास्तव में यह कहकर उस कसौटी पर चलने के लिए संघर्ष किया कि अकादमिक स्वतंत्रता भाषण के लिए सुरक्षित स्थानों के रूप में विश्वविद्यालयों की सर्वोच्च विशेषता होनी चाहिए, लेकिन उनके विश्वविद्यालय के अध्यक्ष की निंदा करने से इनकार करने की भी आलोचना की जानी चाहिए।

आमतौर पर, हम "स्वतंत्र और निष्पक्ष" का प्रयोग एक साथ करते हैं और यह समझ में आता है। लेकिन अभिव्यक्ति की कानूनी अनुमति बनाम सामाजिक स्वीकार्यता के मामले में, दोनों के बीच दूरियां बढ़ रही हैं। चरम उदाहरण जो इस मुद्दे को उजागर करते हैं, वे लोग हैं जो समस्याग्रस्त "पूर्ण स्वतंत्र भाषण" के लिए खड़े हैं और वे लोग जो उस सातत्य के दूसरे छोर पर हैं, जिनमें से कुछ मीटू और ब्लैक लाइव्स मैटर आंदोलनों के दौरान "संस्कृति को रद्द करें" के लिए खड़े हुए थे। दोनों के परिणाम अक्सर दर्दनाक होते हैं: एक हमारे समाज के सबसे बदसूरत पक्षों को सामने लाता है - जैसे कि ट्रोल और नफरत फैलाने वाले - जबकि दूसरे पक्ष को निहित स्वार्थों द्वारा आसानी से हथियाया जा सकता है। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वे मिलकर और विपक्ष में काम करते हैं।

इससे एक पक्ष की आवाज़ों के लिए सुरक्षा की समस्या उत्पन्न हो जाती है। ऐसा लगता है कि राजनीति यह सब स्वीकार्य बनाती है और हमें बायनेरिज़ के धारकों में बदल देती है। अमेरिकी विश्वविद्यालयों में घटनाक्रम कोई ऐसी स्थिति नहीं है जो उस भूगोल में बंद हो। राष्ट्र पक्ष लेने में तत्पर रहे हैं। पुलिस ने अमेरिका में इजरायल विरोधी प्रदर्शनों को दबाने की कोशिश की - वे फिलिस्तीन समर्थक प्रदर्शनकारियों या संघर्ष विराम की मांग करने वालों को गिरफ्तार कर रहे हैं - जैसा कि उन्होंने फ्रांस और भारत सहित अन्य प्रमुख देशों में किया है।

यह विशेष रूप से मुश्किल हो जाता है जब हम मानते हैं कि इन विश्वविद्यालयों में दान देने वालों में से कई यहूदी हैं, और इस्तीफा देना व्यावसायिक मांगों के आगे झुकने का एक पाखंडी कार्य प्रतीत हो सकता है। जब हम इस पर विशुद्ध रूप से मौद्रिक नहीं, बल्कि नैतिक दृष्टि से विचार करते हैं तो दाता का दबाव विवाद को विशेष रूप से खराब रोशनी में दिखाता है। परिसरों में इस सभी राजनीतिक ध्रुवीकरण के सामने, समूहों को एक साथ विरोध करते हुए देखना सुखद है, भले ही वे राजनीतिक विभाजन के विपरीत पक्षों का प्रतिनिधित्व करते हों। हार्वर्ड के संकाय और छात्रों ने अपने राष्ट्रपति के लिए खड़े होने के लिए खुद को मिलाया है। इस संबंध में सार्वजनिक स्थान अधिक असुरक्षित प्रतीत होते हैं: अक्टूबर में, इज़राइल के खिलाफ अपना गुस्सा व्यक्त करने वाले यहूदी प्रदर्शनकारियों को वाशिंगटन डीसी में गिरफ्तार किया गया था। जब यहूदी और मुस्लिम छात्र एक स्वर में बोलते हैं, तो वे दुनिया को यह घोषणा करते हुए विवेक का संदेश देते हैं कि "कौन" उतना मायने नहीं रखता जितना "क्या" - अनुचित न्याय, जो कोई भी ऐसा करता है, उसे बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए .

भारत में, हम गतिविधियों को देखते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अपनी समझ में सावधानीपूर्वक समायोजन कर रहे हैं -हमारे चारों तरफ. ट्रोल-आश्रित राजनीति का आगमन, जो लगातार असुविधाजनक आवाजों के खून के लिए तैयार है, दोनों ही मुक्त भाषण और रद्द संस्कृति का एक चरम रूप है। भयावह प्रभाव, या चुप्पी का चक्र, स्पष्ट है, और जो लोग पहले की तरह ही स्वतंत्र तरीके से अपनी राय व्यक्त करने के लिए पर्याप्त साहसी हैं, वे बड़े जोखिम में ऐसा कर रहे हैं। हमें राजनीतिक और यहां तक कि सार्वजनिक बयानबाजी से लगातार याद दिलाया जाता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध भाषण से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं।

हमें राजनीतिक उकसावे के विरोध में, बदनामी, नफरत और यहां तक कि बहिष्कार का जोखिम उठाते हुए, विभाजन के दोनों पक्षों के सांस्कृतिक समूहों को एक साथ विरोध करते हुए देखकर प्रसन्न होना चाहिए। अमेरिका में स्वतंत्र भाषण की एक सीमा एक विशिष्ट कॉल-टू-एक्शन है, लेकिन अक्सर यह सीमा हिंसा और भय पैदा करने में अपर्याप्त होती है। असंवेदनशील व्यवहार समाजों द्वारा सौहार्दपूर्ण जीवन जीने के अभ्यास और उसे बढ़ावा देने के निरंतर दावे के विपरीत चलने वाले सामान्यीकरण का परिणाम है।

इज़राइल और फ़िलिस्तीन के अलावा अन्य देशों में इज़राइल-हमास संघर्ष में राजनीतिक अवसरवादिता के बाद प्रमुख बहुसंख्यक-सांस्कृतिक आवाज़ों द्वारा जबरन ध्रुवीकरण सामान्य रूप से भाषण के लिए सिकुड़ते स्थान का एक प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व है। जब तक न्यायिक और विधायी प्रणालियाँ घृणास्पद भाषण पर अंकुश लगाने के लिए कड़े कदम नहीं उठातीं, तब तक इस तरह के विनियोग से हम जो अमूर्त क्षति महसूस कर सकते हैं वह और भी बदतर हो सकती है, और फिर भी लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग के मौजूदा माहौल में, यह जल्द ही होने की संभावना नहीं है।

Shashidhar Nanjundaiah