आईपीसी बेकार हो गया: हम उन समस्याओं को ठीक करने का प्रयास क्यों करते हैं जो अस्तित्व में ही नहीं हैं?

"यदि यह टूटा नहीं है, तो इसे ठीक न करें"।

शब्दकोश में कहा गया है कि यह एक लौकिक कहावत है जिसकी लोकप्रियता का श्रेय पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति जिमी कार्टर के प्रशासन के एक अधिकारी को दिया जाता है।

इसका प्रयोग "कहने के लिए किया जाता है कि किसी को उस चीज़ को बदलने की कोशिश नहीं करनी चाहिए जो अच्छी तरह से काम कर रही हो"। भारतीय दंड संहिता 150 वर्ष पुरानी है। इसने न केवल भारत में बल्कि शेष दक्षिण एशिया में भी काम किया है।

हालाँकि यह खुद को एक इस्लामी गणराज्य कहता है, लेकिन 1947 के बाद पाकिस्तान के लगभग सभी कानून वही बने हुए हैं जो अंग्रेज़ छोड़ गए थे और पूरे उपमहाद्वीप में आम हैं, 1830 के दशक में थॉमस मैकाले द्वारा लिखित और 1862 से लागू किए गए दंड संहिता पर वापस जाएं। से आगे।

2023 में भी भारतीय दंड संहिता और पाकिस्तान दंड संहिता लगभग एक जैसी ही रहेगी. 1947 के बाद जो परिवर्तन आये वे दोनों तरफ कम हैं। लाहौर के मूल निवासियों को भी चेन्नई की तरह ही पता है कि संख्या 144 (धारा 144, जो कुछ परिस्थितियों में लोगों के इकट्ठा होने को अपराध मानती है) का कानून में क्या मतलब है।

कानून परिचित थे और वे कार्यात्मक थे। थानेदार और सिपाही से लेकर नागरिक तक सभी उन्हें जानते थे। पाकिस्तानियों के लिए, भारतीयों की तरह, हत्या की सज़ा से संबंधित कानून को 302 कहा जाता है और धोखाधड़ी के लिए 420 कहा जाता है।

ये भारतीय दंड संहिता की संख्याएँ हैं जिनका उपयोग 1947 में स्वतंत्रता के बाद भी उपमहाद्वीप में किया जाता रहा है।

क्यों? क्योंकि कानून काम करते हैं. यदि अदालतों में मामलों से अटे पड़े होने की कोई समस्या है, तो इसका कारण यह नहीं है कि कानून त्रुटिपूर्ण हैं और नए कानून इसे नहीं बदलेंगे (वास्तव में इसके विपरीत, जैसा कि हम देखेंगे)। यदि मुद्दा यह है कि औपनिवेशिक कानून एक स्वतंत्र राष्ट्र के लिए अनुपयुक्त हैं और हमें अधिक उदार व्यवस्था की आवश्यकता है, तो संहिता भी इसे नहीं बदलती है।

भारत में ऐसी कोई मांग नहीं थी कि कानून बदले जाएं. हम छेड़छाड़ की बात नहीं कर रहे हैं, यानी बदलते समय के साथ जो जरूरी हो जाता है उसे हटाना और जोड़ना है। हम पूरे कपड़े में आए बदलावों की बात कर रहे हैं। बिना किसी कारण के किसी इमारत को पूरी तरह से गिरा देना और उसे नष्ट कर देना। बेशक, सवाल यह है: जो चीज़ काम कर रही है उसे क्यों बदला जाए?

इसका उत्तर हमारे पास नहीं है और न मिलेगा. बॉलीवुड के पटकथा लेखकों को अपने संवाद बदलने होंगे और अपने स्क्रीन जजों और पुलिस वालों को कुछ नए नंबर याद कराने होंगे, लेकिन इससे भी गहरी समस्याएं होने की आशंका है।

पहला, नए कानूनों से मुकदमेबाजी बढ़ने की संभावना है। वकील संजय हेगड़े ने बताया है कि बाउंस चेक को आपराधिक अपराध बनाने के बाद अदालतों में इस पर नए मुकदमे की बाढ़ आ गई है। वकील कॉलिन गोंसाल्वेस ने पूछा है कि पुलिस को औपनिवेशिक काल की तुलना में नागरिकों पर अधिक मनमाने अधिकार क्यों दिए जा रहे हैं।

वकील और कांग्रेसी अभिषेक "मनु" सिंघवी ने पूछा है कि "लव जिहाद" की अस्तित्वहीन (स्वयं सरकार के अनुसार) घटना को 10 साल की सजा वाले अपराधों में क्यों जोड़ा जा रहा है। फिर भी अन्य लोगों ने बताया है कि राजद्रोह, एक नए नाम के तहत, दंड संहिता के तहत बना हुआ है।

इस मास्टरस्ट्रोक को समझने का सबसे सरल तरीका यह स्वीकार करना है कि ये मास्टरस्ट्रोक हैं और उनकी आवश्यकता या बुद्धिमत्ता पर सवाल नहीं उठाना चाहिए।

पूर्व सेना प्रमुख जनरल एम.एम. नरवणे ने अपने संस्मरण लिखे हैं और यदि उन्हें प्रकाशित करने की अनुमति दी जाए, तो उनमें यह रहस्योद्घाटन शामिल है कि "अग्निवीर" योजना "नीले रंग का बोल्ट" थी। सेना ने शॉर्ट सर्विस कमीशन के रूप में जो कुछ मामूली प्रस्ताव रखा था, उसे पहले उलट दिया गया था। तीन-चौथाई शामिल किए गए लोगों को बनाए रखने के बजाय, केवल एक-चौथाई को ही रखा जाएगा और बाकी को 22 साल की उम्र में सेवानिवृत्त कर दिया जाएगा। और योजना को नौसेना और वायु सेना तक बढ़ा दिया गया था, जिनका या तो कोई झुकाव नहीं था। इस "सुधार" की आवश्यकता

मतलब यह कि यह प्रधान मंत्री की ओर से ऊपर से नीचे और अप्रत्याशित प्रतिभा का प्रदर्शन था (क्योंकि कोई भी इसकी गिनती नहीं करता)। इसने उस सेना का चेहरा बदल दिया है जो 18वीं शताब्दी से यानी 200 वर्षों से अधिक समय से सक्षमता से कार्य कर रही है। जो चीज़ काम कर रही है उसे क्यों परेशान करें और परेशान करें?

यह सवाल नवंबर 2016 में हमारी बड़ी मात्रा में मुद्रा को खत्म करने के शानदार फैसले के बारे में भी पूछा जा सकता है। 1,000 रुपये और 500 रुपये के नोटों को बंद करने के लिए कौन कह रहा था? भारतीय रिजर्व बैंक ने नहीं, जिसने विरोध किया और चेतावनी दी, जैसा कि बाद में पता चला कि यह एक मूर्खतापूर्ण कदम था जो अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाएगा।

न अर्थशास्त्री, न व्यापारिक समुदाय और न ही नागरिक। यह एक सनक के कारण आया। नये आपराधिक कानूनों के साथ भी यही मानसिकता काम कर रही है।

उन्हें न केवल न्यायपालिका, पुलिस, वकीलों और जनता को नए कानूनों को जानने की आवश्यकता होगी, बल्कि यह पुराने कानूनों पर स्थापित न्यायशास्त्र को भी खतरे में डाल देगा और सभी प्रकार की छोटी और बड़ी समस्याओं को जन्म देगा जो वर्तमान में मौजूद नहीं हैं। मिसालें, सामान्य कानून का आधार, जिसका हम पालन करते हैं, पूर्ववत हो जाएगा। फिर बदलाव की मांग कौन कर रहा था? न्यायाधीश या पुलिस या वकील या नागरिक नहीं।

वकील संजय हेगड़े ने चेतावनी दी है कि एक बार पेश होने के बाद हमारी नई संहिता नोटबंदी से भी अधिक विघटनकारी होगी।

आशा है कि यह मामला नहीं है और आशा यह भी है कि पिछले दशक के साक्ष्य पर्याप्त होने के बावजूदपरिवर्तन की इस शुरूआत में विचार और तैयारी की गई है, जहां वास्तव में किसी की आवश्यकता नहीं थी। और उन लोगों के लिए जो हैरान रहते हैं और फिर भी सवाल पूछते हैं: हम ऐसा क्यों कर रहे हैं? - इसका उत्तर उस मानसिकता में निहित प्रतीत होता है जो मानती है कि "यह टूटा नहीं है, तो इसे तोड़ दो"।

Aakar Patel