इतिहासकार और समाज

इतिहास के छात्र अनेक इतिहासकारों के कार्यों का गहराई से अध्ययन करते हैं, जिनमें से प्रत्येक एक अलग विचार धारा से संबंधित है। जैसा कि अपेक्षित था, उनकी व्याख्याएँ काफी भिन्न थीं और व्यापक दृष्टिकोणों को प्रतिबिंबित करती थीं। अधिक सावधानीपूर्वक विश्लेषण के बाद, परिणाम स्पष्ट है कि इन भिन्न व्याख्याओं की जड़ें एक निश्चित सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक संदर्भ में हैं: इन भिन्न व्याख्याओं का श्रेय केवल बौद्धिक संकाय को नहीं दिया जाना चाहिए।

समाज के साथ एक इतिहासकार के संबंधों की जटिलताओं पर जांच के लिए सबसे पहले समाज के साथ व्यक्ति के संबंधों पर ध्यान देने की आवश्यकता है। जैसा कि जॉन डोने ने लिखा: “अगला आदमी अपने भीतर एक द्वीप है; प्रत्येक व्यक्ति महाद्वीप का एक हिस्सा है, महाद्वीप का एक हिस्सा है।”

दुनिया इतिहासकारों सहित हर किसी को चिह्नित करती है, जो हमें सामाजिक प्राणी के रूप में ढालती है। व्यक्तिवादियों को नापसंद करते हुए, कई सिद्धांतकार अब यह मानते हैं कि लगभग हर चीज़ एक सामाजिक निर्माण है। इसलिए, इतिहासकार भी एक इंसान है। और इतिहास के आधिकारिक कार्य के अभ्यासकर्ताओं के रूप में, तथ्यों का उनका चयन और उनकी बाद की व्याख्याएं, प्रचलित सामाजिक धारणाओं से गहराई से प्रभावित होती हैं।

जब हम एक इतिहासकार के समाज के साथ संबंधों की जांच करना शुरू करते हैं, तो हम अनिवार्य रूप से उस दृष्टिकोण को पकड़ने की कोशिश कर रहे हैं जिससे इतिहासकार लिखता है। कोमो ई.एच. कैर के अनुसार, इस दृष्टिकोण की जड़ें स्वयं सामाजिक और ऐतिहासिक पृष्ठभूमि में हैं। यह शोध एक इतिहासकार के काम की पूरी तरह से सराहना करने के लिए मौलिक है।

अपनी शानदार पुस्तक, व्हाट्स इज़ हिस्ट्री के पहले अध्याय में, कैर ने बताया है कि कैसे एक इतिहासकार दूसरों को ध्यान में रखे बिना कुछ तथ्यों का उपयोग करता है। ऐसा करने में, तथ्यों और उनकी बाद की व्याख्याओं को समान महत्व दें, यानी, तथ्य और दस्तावेज़ स्वयं इतिहास का गठन नहीं करते हैं: "तथ्य केवल तभी बोलते हैं जब इतिहासकार उनका आह्वान करता है: यह वह है जो निर्णय लेता है कि कौन से तथ्य देते हैं शब्द। ". , , और किस क्रम या संदर्भ में"। इसलिए, यह सुरक्षित रूप से तर्क दिया जा सकता है कि "तिजेरा और पास्ता के साथ इतिहास" के मेरे अभ्यास में पड़ने के जोखिम से बचने के लिए, किसी भी ऐतिहासिक कार्य को व्याख्या को महत्व देना चाहिए। एक इतिहासकार के पास है उसके पास ढेर सारे तथ्य हैं: वह जो चाहता है उसका उपयोग करने की जिम्मेदारी लेता है। इसलिए, मूलतः इतिहास व्याख्या है।

चूंकि व्याख्या इतिहास लेखन में एक बहुत ही केंद्रीय भूमिका निभाती है, इसलिए इस बात पर ज़ोर देना ज़रूरी है कि इतिहास की व्याख्या कई कारकों से प्रभावित होती है: ऐतिहासिक पद्धति, शैक्षणिक प्रशिक्षण, व्यक्तिगत पृष्ठभूमि और, अन्य बातों के अलावा, राजनीतिक और वैचारिक झुकाव। . मुख्यतः यही कारण है कि कैर इतिहासकार द्वारा लिखे गए इतिहास का अध्ययन करने से पहले उसका अध्ययन करने पर जोर देते हैं। इसके अलावा, उसका कहना है कि किसी ऐतिहासिक कार्य के लेखक का नाम खोजना अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा; आपको प्रकाशन की तारीख भी देखनी होगी, जो खुलासा भी कर सकती है। कैर जो कहना चाहते हैं वह यह है कि एक इतिहासकार दो अलग-अलग अवधियों में दो अलग-अलग प्रकार के ऐतिहासिक कार्यों का लेखक हो सकता है।

इस अवधारणा को समझाने के लिए, हम बहुत प्रसिद्ध लेखक शशि थरूर द्वारा निर्मित कार्यों को देख सकते हैं। हालाँकि वे शिक्षाविदों के लिए स्वीकार्य शब्द के किसी भी अर्थ में इतिहासकार नहीं हैं, लेकिन उनके लेखन पर एक सतही नज़र डालने से एक बहुत ही दिलचस्प पैटर्न का पता चलता है: हिंदुत्व आंदोलन के उदय से पहले, उन्हें हिंदू धर्म पर किताबें लिखने की कोई वास्तविक आवश्यकता महसूस नहीं हुई थी। हिंदुत्व की विचारधारा के जनता के बीच गूंजने के बाद ही उन्होंने हिंदू धर्म का महिमामंडन करने वाली दो किताबें लिखीं। थरूर ने हिंदू धर्म और हिंदुत्व के बीच एक प्रकार के विभाजन का पता लगाया है; हिंदू धर्म पर उनकी किताबें उन्हें इस बात को मजबूत करने और मुख्य रूप से हिंदू मतदाताओं के सामने एक हिंदू नेता के रूप में पेश करने की अनुमति देती हैं। वास्तव में, जैसा कि कैर का तर्क है, "किसी समाज के चरित्र का इससे अधिक महत्वपूर्ण संकेतक कोई नहीं है कि वह किस प्रकार का इतिहास लिखता है या लिखना शुरू कर रहा है।"

2014 के बाद से, हमने हिंदुत्व की संवेदनाओं से प्रेरित ऐतिहासिक कार्यों का प्रसार देखा है। ये रचनाएँ पेशेवर इतिहासकारों द्वारा लिखे गए इतिहास की बहुत आलोचनात्मक हैं। जाहिर तौर पर वह इतिहास में अपने कथित हिंदू विरोधी पूर्वाग्रह को सही करना चाह रहे हैं। इतिहास की आड़ में इस अपरिष्कृत वैचारिक प्रचार के पीछे की प्रेरणा का विश्लेषण करने के लिए देश की सामाजिक-राजनीतिक वास्तविकता को ध्यान में रखना आवश्यक है। किसी इतिहासकार की सोच का स्वरूप उस परिवेश से निर्धारित होता है जिसमें वह रहता है। इस सत्य को नकारना स्पष्टतः एक बेतुकी भ्रांति है।

अपनी पुस्तक द प्रैक्टिस ऑफ हिस्ट्री इन इंडिया की प्रस्तावना में, अनिरुद्ध देशपांडे एक प्रबुद्ध टिप्पणी करते हैं।

क्रेडिट न्यूज़: telegraphindia