गाजा और नरसंहार

गाजा पट्टी में नरसंहार को रोकने के लिए अनंतिम उपायों के लिए दक्षिण अफ्रीका के अनुरोध पर अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय का आदेश, द इकोनॉमिस्ट के शब्दों में, इज़राइल के लिए एक "कड़वी फटकार" है। यह उससे कहीं अधिक है; यह पश्चिमी आम सहमति की जड़-से-शाखा अस्वीकृति है कि इज़राइल के पास गाजा में हुई तबाही का जवाब देने के लिए कोई मामला नहीं है।

दक्षिण अफ्रीका के मामले के जवाब में, इज़राइल ने तर्क दिया था कि गाजा में युद्ध ICJ के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता है, ICJ को "मामले को सामान्य सूची से हटा देना चाहिए" और अनंतिम उपायों के लिए दक्षिण अफ्रीका के अनुरोध को भी अस्वीकार कर देना चाहिए। पश्चिम में इज़राइल के मित्र सहमत हुए। पश्चिमी देशों के सरकारी प्रवक्ताओं द्वारा दक्षिण अफ़्रीकी मामले का पसंदीदा वर्णन "योग्यताहीन" या "अनुपयोगी" था। गाजा में इजरायल के जारी युद्ध के सबसे उत्साही मीडिया समर्थक, द इकोनॉमिस्ट ने एक शीर्षक के साथ नेतृत्व किया जिसमें लिखा था, "इजरायल पर नरसंहार का आरोप लगाना आईसीजे का मजाक बनाना है"।

ICJ सहमत नहीं हुआ. इसने इज़राइल के हर तर्क को खारिज कर दिया। इसने फैसला सुनाया कि नरसंहार कन्वेंशन के तहत मामले पर ICJ का अधिकार क्षेत्र था। इसने आगे फैसला सुनाया कि दक्षिण अफ्रीका के पास मामला लाने का अधिकार है। इन दो फैसलों ने इसके सबसे तीखे निष्कर्षों के लिए जमीन तैयार की। इसने फैसला सुनाया कि "… दक्षिण अफ्रीका द्वारा दावा किए गए कम से कम कुछ अधिकार, जिनके लिए वह सुरक्षा की मांग कर रहा है, प्रशंसनीय हैं। यह गाजा में फ़िलिस्तीनियों के नरसंहार के कृत्यों से सुरक्षा के अधिकार के संबंध में मामला है…”

आईसीजे के इस निष्कर्ष के पीछे तर्क, कि नरसंहार कन्वेंशन के तहत गाजा में फिलिस्तीनियों के कुछ अधिकारों को संभावित रूप से खतरा था, दक्षिण अफ्रीका के तर्कों का पूर्वाभ्यास था। जब न्यायालय के अध्यक्ष, न्यायमूर्ति जोन डोनोग्यू ने अपने निष्कर्ष प्रस्तुत किए, तो उन्होंने इज़राइल के राजनीतिक और सैन्य नेताओं द्वारा नरसंहार उकसाने के उन्हीं आरोपों का हवाला दिया जो दक्षिण अफ्रीका की कानूनी टीम ने न्यायालय के समक्ष रखे थे। नरसंहार कन्वेंशन के तहत फिलिस्तीनियों के लिए खतरा खोजने के लिए अभियोजन पक्ष की दलीलों और सबूतों को वैध कारणों के रूप में पेश करने से इजरायल का दावा (और उसके पश्चिमी समर्थकों का) खारिज हो गया कि गाजा में देखने के लिए दूर-दूर तक कोई नरसंहार नहीं था।

न्यायालय को अनंतिम आदेश पारित करने के लिए, यह समझाने की आवश्यकता थी कि दक्षिण अफ्रीका ने जिन उपायों का अनुरोध किया था, वे फिलिस्तीनी अधिकारों से जुड़े थे जिन्हें संभावित रूप से खतरा था। दूसरे शब्दों में, दक्षिण अफ्रीका ने जिन अंतरिम उपायों का अनुरोध किया था, वे गाजा में फिलिस्तीनियों के लिए नरसंहार के संभावित जोखिम को दूर करने के लिए प्रासंगिक होने चाहिए।

इज़राइल ने तर्क दिया था कि दक्षिण अफ्रीका द्वारा अनुरोधित उपाय अप्रासंगिक थे क्योंकि वह बमबारी से पहले ही नागरिकों को स्थानांतरित करने के प्रयासों और मानवीय सहायता प्रदान करने के अपने प्रयासों के माध्यम से नरसंहार सम्मेलन के प्रावधानों का पालन कर रहा था। इज़राइल के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने संयुक्त राष्ट्र के महासचिव, संयुक्त राष्ट्र राहत और कार्य एजेंसी के कमिश्नर जनरल के प्रमुख और विश्व स्वास्थ्य संगठन की अकाल, तबाही, बीमारी और बड़े पैमाने पर बाल मृत्यु के जोखिम की चेतावनी का हवाला दिया और निष्कर्ष निकाला। "…यह एक वास्तविक और आसन्न जोखिम है कि अंतिम निर्णय देने से पहले, न्यायालय द्वारा प्रशंसनीय पाए गए अधिकारों के प्रति अपूरणीय पूर्वाग्रह पैदा हो जाएगा।"

इसे स्थापित करने के बाद, न्यायालय ने अनंतिम आदेशों का एक कानूनी रूप से बाध्यकारी सेट निर्धारित किया। संक्षेप में, इज़राइल को नरसंहार के लिए उकसाने वालों को दंडित करने, पर्याप्त मानवीय सहायता प्रदान करने और यह सुनिश्चित करने का आदेश दिया गया था कि फिलिस्तीनियों के खिलाफ कृत्यों से संबंधित सबूत नष्ट नहीं किए जाएं। उसे एक महीने के भीतर इन दायित्वों को पूरा करने के लिए उठाए गए कदमों के बारे में न्यायालय को रिपोर्ट देनी थी (दक्षिण अफ़्रीकी अनुरोध में कहा गया था कि इज़राइल एक सप्ताह के भीतर वापस रिपोर्ट करे)।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने इज़राइल को आदेश दिया कि "… इस कन्वेंशन के अनुच्छेद II के दायरे में सभी कृत्यों के कमीशन को रोकने के लिए अपनी शक्ति के भीतर सभी उपाय करें, विशेष रूप से: (ए) समूह के सदस्यों की हत्या; (बी) समूह के सदस्यों को गंभीर शारीरिक या मानसिक नुकसान पहुंचाना; (सी) जानबूझकर समूह पर जीवन की ऐसी स्थितियाँ थोपना जो उसके संपूर्ण या आंशिक रूप से भौतिक विनाश को लाने के लिए बनाई गई हों; और (डी) समूह के भीतर जन्मों को रोकने के इरादे से उपाय लागू करना।"

आईसीजे ने अपने अनंतिम आदेशों में युद्धविराम की स्पष्ट मांग को शामिल नहीं किया। आईसीजे द्वारा अपना आदेश पारित करने से पहले कानूनी विशेषज्ञों की आम सहमति यह थी कि वह युद्धविराम का आदेश नहीं देगा क्योंकि एक गैर-राज्य अभिनेता के रूप में हमास, न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता है। ऐसे युद्धविराम का आदेश देने की संभावना नहीं थी जो इस संघर्ष में प्रमुख पक्षों में से एक पर बाध्यकारी नहीं था।

यह इजराइल और उसके पश्चिमी समर्थकों द्वारा हड़प लिया गया तिनका था। आईसीजे में इज़राइल की कानूनी टीम द्वारा किए गए हर विवाद की व्यवस्थित अस्वीकृति को नजरअंदाज करते हुए, वॉल स्ट्रीट जर्नल ने "विश्व न्यायालय ने गाजा संघर्ष विराम की मांग को खारिज कर दिया" के साथ नेतृत्व करना चुना। इज़राइल के राजनीतिक और सैन्य नेता, जब वे ICJ पर यहूदी-विरोध का आरोप नहीं लगा रहे थे या इसे पक्षपाती बताकर इसकी निंदा नहीं कर रहे थे, तो उन्होंने बड़ी चतुराई से तर्क दिया कि अनुपस्थित

CREDIT NEWS: telegraphindia