आसान विकल्प

अनुच्छेद 370 को निष्प्रभावी करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बमुश्किल डेढ़ महीने ही हुए हैं। फिर भी, ऐसा लगता है मानो यह फैसला पहले ही जम्मू-कश्मीर के पूर्ण एकीकरण के अथक प्रयास में एक फुटनोट बन गया है। शेष भारत. राजनीतिक रूप से, अगस्त 2019 से ही जोर दिया गया है कि 'आगे बढ़ें', 'विशेष दर्जा' जैसे ऐतिहासिक निर्माणों पर विवाद न करें बल्कि जम्मू-कश्मीर के लिए एक ऐसा भविष्य तैयार करें जो शांतिपूर्ण, प्रगतिशील और समृद्ध हो। आतंकवादी घटनाओं में कमी, पर्यटकों की संख्या में वृद्धि और स्वच्छ डल झील, इन सभी को ऐसे भविष्य के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया है। हालाँकि 'आगे बढ़ने' में एक सहज अपील हो सकती है, लेकिन यह अनुच्छेद 370 की वैधता के निष्पक्ष निर्णय को धूमिल नहीं कर सकता है। फिर भी, भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा लिखे गए फैसले को ध्यान से पढ़ने से अपरिहार्य निष्कर्ष निकलता है कि यह वही है जो वास्तव में है घटित।

हाल के दिनों में द्वारकाधीश मंदिर में भगवा कुर्ता पहनकर जाने और वहां की गई कुछ टिप्पणियों के संदर्भ में सीजेआई पर टिप्पणी की गई है। इस स्तम्भ को एक ही नाव में होने के रूप में गलत चित्रित किया जा सकता है। वह एक गलती होगी। किसी मंदिर की यात्रा या सीजेआई द्वारा भगवा कुर्ता पहनना किसी भी राजनीतिक दल के लिए उनके निहित समर्थन को प्रदर्शित नहीं करना चाहिए, विचारधारा की तो बात ही छोड़ दें। आइए हम एक सतही देश न बनें जहां किसी को उसके चरित्र की सामग्री से नहीं बल्कि उसके कुर्ते के रंग से जाना जाता है।

उनकी पोशाक पसंद या आध्यात्मिक झुकाव से अधिक चिंता की बात यह है कि अनुच्छेद 370 के फैसले में उनके द्वारा नियोजित तर्क वैचारिक और तार्किक रूप से संदिग्ध है, जिसका संघीय लोकतंत्र के रूप में भारत के भविष्य पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। अनुच्छेद 370 को निरस्त करना वैध था, इस बारे में सुप्रीम कोर्ट के विचार का मूल आधार यह है कि यह अनुच्छेद "संवैधानिक एकीकरण को बढ़ाने के उद्देश्य से पेश किया गया था, न कि विघटन के लिए।" इसीलिए, अनुच्छेद 370 को निष्प्रभावी करना, जो एकीकरण की पराकाष्ठा है, जम्मू-कश्मीर को भारत का एक और हिस्सा बनाना, इस संवैधानिक उद्देश्य को पूरा करता है।

निर्णय इस मूल आधार के संबंध में एक श्रेणी की गलती करता है। अनुच्छेद 370 संविधान में डाला गया एक प्लेसहोल्डर प्रावधान था क्योंकि जम्मू-कश्मीर और भारत के बीच संबंधों की रूपरेखा पर श्रीनगर और नई दिल्ली के नेताओं के बीच कोई ठोस सहमति नहीं थी। जब तक ऐसा कोई समझौता नहीं हो जाता, अनुच्छेद 370 एक स्टॉप-गैप के रूप में कार्य करेगा। इसका एक सर्वोपरि उद्देश्य था - राज्य में शासन से संबंधित सभी निर्णय एक तरफ जम्मू-कश्मीर के लोगों द्वारा सामूहिक रूप से लिए जाएंगे, जिनका प्रतिनिधित्व उनकी सरकार करेगी और दूसरी तरफ भारत के लोगों द्वारा, जिनका प्रतिनिधित्व राष्ट्रपति करेंगे। यदि अनुच्छेद 370 का कोई मूल उद्देश्य था, तो यह न तो भारत के साथ एकीकरण था और न ही विघटन, बल्कि सहयोगात्मक निर्णय लेने की एक योजना थी। इस योजना के विपरीत, राज्य से परामर्श करने की आड़ में (राष्ट्रपति शासन के तहत, वे कार्य संसद द्वारा किए जा रहे थे) अनुच्छेद 370 को रद्द करने वाली 5 और 6 अगस्त, 2019 की कार्रवाइयां भारतीय संसद की एकतरफा कार्रवाई थीं।

अदालत ने न केवल इस तरह की एकतरफा कार्रवाई को सही ठहराया, बल्कि तर्क को मोड़ते हुए यह भी कहा कि अनुच्छेद राष्ट्रपति को एकतरफा कार्रवाई करने के लिए पूरी तरह से अधिकृत करता है। अनुच्छेद के स्पष्ट शब्दों पर विचार करें कि राष्ट्रपति अनुच्छेद 370 को निरस्त करने या निष्प्रभावी करने के लिए कब अधिसूचना जारी कर सकते हैं - "बशर्ते कि राष्ट्रपति द्वारा ऐसी अधिसूचना जारी करने से पहले खंड (2) में निर्दिष्ट संविधान सभा की सिफारिश आवश्यक होगी।"

अनुच्छेद पढ़ने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, शब्द, "आवश्यक", यह दर्शाता है कि राष्ट्रपति जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की सिफारिश के बिना आगे नहीं बढ़ सकते हैं। वास्तव में, इस प्रकार भारत सरकार ने भी प्रावधान की व्याख्या की, और राज्य विधायिका के साथ संविधान सभा द्वारा सिफारिश की आवश्यकता में संशोधन करने का कदम उठाया। लेकिन अदालत ने दो कदमों में इस सिफारिश को आवश्यक नहीं पाया। सबसे पहले, इसमें कहा गया कि सिफारिश राष्ट्रपति पर बाध्यकारी नहीं होगी। दूसरा, यदि सिफ़ारिश को अनिवार्य बना दिया जाता है, तो इससे प्रावधान रद्द हो जाएगा क्योंकि कोई संविधान सभा अस्तित्व में नहीं है।

प्रथम आधार पर, न्यायालय सही है। लेकिन सिर्फ इसलिए कि कोई सिफारिश बाध्यकारी नहीं है इसका मतलब यह नहीं है कि इसे नहीं लिया जाना चाहिए। यदि सरकार को उच्चतम न्यायालय में न्यायाधीशों के चयन के लिए कॉलेजियम से सिफारिशें प्राप्त होने पर इस तर्क का पालन करना होता, तो सरकार को पहले स्थान पर कॉलेजियम की सिफारिशें लेने की कोई आवश्यकता नहीं होती। अदालत को कानून के ऐसे प्रस्ताव पेश करने में सावधानी बरतनी चाहिए जो बाद में उसे परेशान कर सकते हैं।

दूसरे आधार पर, संविधान सभा की अनुपस्थिति के बावजूद प्रावधान को कई अलग-अलग तरीकों से व्यावहारिक बनाया जा सकता है। जैसा कि सरकार प्रयास कर रही थी, संविधान सभा की जगह जम्मू-कश्मीर की विधान सभा को लाया जा सके। वैकल्पिक रूप से, इस उद्देश्य के लिए जम्मू-कश्मीर में एक नई संविधान सभा की स्थापना की जा सकती है। बो

CREDIT NEWS: telegraphindia