क्या एक समाधान पेशेवर पर पीसी अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया, सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई से जवाब मांगा

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने झारखंड उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सीबीआई से जवाब मांगा है, जिसने धारा 22(3) के तहत नियुक्त एक समाधान पेशेवर (आरपी) के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसी अधिनियम) के तहत शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था। )(ए) कॉर्पोरेट देनदार के लेनदारों की समिति (सीओसी) द्वारा दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016।

एक पीठ जिसमें न्यायमूर्ति ए.एस. बोपन्ना और प्रशांत कुमार मिश्रा ने 28 जून को पारित एक आदेश में कहा: "एसएलपी के साथ-साथ अंतरिम राहत पर प्रतिवादी को नोटिस जारी करें..."।

याचिकाकर्ता संजय कुमार अग्रवाल ने वकील वैभव नीति के माध्यम से शीर्ष अदालत का रुख किया और वरिष्ठ वकील मनिंदर सिंह ने अदालत के समक्ष मामले पर बहस की।

अग्रवाल ने 5 अप्रैल, 2023 को पारित उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का रुख किया, जिसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 482 के तहत उनके आवेदन को खारिज कर दिया और उनके खिलाफ शुरू की गई पीसी अधिनियम के तहत कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया, धारा के तहत नियुक्त एक आरपी कॉर्पोरेट देनदार के सीओसी द्वारा दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के 22(3)(ए)। एक बार जब कोई कंपनी दिवालियेपन के लिए फाइल करती है और दिवाला कार्यवाही शुरू हो जाती है तो एक आरपी नियुक्त किया जाता है।

याचिका में कहा गया है: “याचिकाकर्ता वर्तमान मामले में शामिल एक महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे की जांच की मांग कर रहा है, जो कि कानूनी स्थिति से संबंधित संहिता की घोषणा के बाद 'पहली बार' अदालतों के सामने व्याख्या के लिए आया है। सीओसी द्वारा आरपी को संहिता की धारा 22(3)(ए) के तहत नियुक्त किया जाता है, यानी कि क्या आरपी एक लोक सेवक है और पीसी अधिनियम की धारा 2 (सी) (वी) और (विल) के दायरे में आता है और इसके अंतर्गत आता है। “सीबीआई का अधिकार क्षेत्र”

उच्च न्यायालय ने माना था कि याचिकाकर्ता, जो एक समाधान पेशेवर है, पीसी अधिनियम के तहत एक लोक सेवक है। “वर्तमान याचिका इस प्रकार कानून का एक बड़ा सवाल उठाती है जिसके भारत के क्षेत्र में विभिन्न अदालतों के समक्ष लंबित विभिन्न कार्यवाहियों में दूरगामी परिणाम होते हैं: क्या दिवाला और दिवालियापन संहिता के तहत नियुक्त एक समाधान पेशेवर, एक लोक सेवक है जैसा कि पीसी अधिनियम के तहत परिभाषित किया गया है। , और इस प्रकार पीसी अधिनियम के तहत कार्यवाही और अभियोजन का विषय हो सकता है?

याचिका में तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय ने पीसी अधिनियम के तहत आरपी को लोक सेवक घोषित करने से पहले सीओसी द्वारा नियुक्त आरपी की नियुक्ति, कर्तव्यों और कार्यों से संबंधित संहिता के प्रासंगिक प्रावधानों पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया था। “याचिकाकर्ता विनम्रतापूर्वक कहता है कि संहिता के तहत, आरपी द्वारा आयोजित किया जा रहा सीआईआरपी कोई कर्तव्य नहीं है जिसके निर्वहन में राज्य, जनता या बड़े पैमाने पर समुदाय का हित है। बल्कि, कर्तव्य का निर्वहन केवल कॉर्पोरेट देनदार के हितधारकों और अकेले उनके प्रति किया जाता है”, याचिका में कहा गया है।

याचिका में तर्क दिया गया कि संहिता की धारा 232 से आईआरपीएस/आरपी को विशेष रूप से बाहर रखा गया है, जिससे लगता है कि विधायिका का इरादा आईआरपीएस/आरपी को लोक सेवक की श्रेणी में शामिल नहीं करना है। याचिका में कहा गया, "इसलिए, उच्च न्यायालय ने स्थिति की सराहना न करके गलती की... और इसलिए, पीसी अधिनियम के तहत आरपी'/आईआरपी' को लोक सेवक नहीं मानने की सराहना नहीं करके गलती की।"

शिकायतकर्ता द्वारा भारतीय स्टेट बैंक से ऋण पर चूक करने के बाद, याचिकाकर्ता को कॉर्पोरेट देनदार आदि इस्पात प्राइवेट लिमिटेड द्वारा आरपी के रूप में नियुक्त किया गया था।

आरोप है कि शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ता के खिलाफ एक तुच्छ मामला दायर किया। याचिका में कहा गया है, "आरपी के रूप में याचिकाकर्ता ने सीओसी को सूचित किया कि शिकायतकर्ता (निलंबित/तत्कालीन निदेशक) द्वारा धन के दुरुपयोग के गंभीर संदेह के कारण, तरजीही/धोखाधड़ी वाले लेनदेन की पहचान करना आवश्यक है।" याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता द्वारा की गई वित्तीय अनियमितताओं और कॉर्पोरेट देनदार के धन के दुरुपयोग को भी सीओसी के ध्यान में लाया।