अनुबंध में शामिल पक्ष मध्यस्थता से बचने के लिए अनुच्छेद 226 का इस्तेमाल नहीं कर सकते: तेलंगाना उच्च न्यायालय

हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट ने कहा है कि जिन पार्टियों ने स्वेच्छा से मध्यस्थता (arbitration) के ज़रिए विवाद सुलझाने पर सहमति जताई है, वे बाद में उसी प्रक्रिया को चुनौती देने के लिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट के रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल नहीं कर सकतीं, जिसे उन्होंने अनुबंध के तहत स्वीकार किया था।

जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य और जस्टिस गादी प्रवीण कुमार की खंडपीठ ने HMDA और हैदराबाद ग्रोथ कॉरिडोर लिमिटेड (HGCL) द्वारा दायर दो रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया। इन याचिकाओं में आउटर रिंग रोड (ORR) कंसेशन एग्रीमेंट से जुड़ी मध्यस्थता कार्यवाही के सिलसिले में इंडियन काउंसिल ऑफ़ आर्बिट्रेशन (ICA) द्वारा जारी नोटिसों को चुनौती दी गई थी। पीठ ने पहले दिए गए अंतरिम स्थगन आदेशों को भी रद्द कर दिया, जिससे मध्यस्थता जारी रहने का रास्ता साफ हो गया।

यह विवाद ORR से संबंधित बिल्ड-ऑपरेट-ट्रांसफर (BOT) प्रोजेक्ट के लिए 2007 में HMDA और हैदराबाद एक्सप्रेसवे लिमिटेड (HEL) के बीच हुए कंसेशन एग्रीमेंट से जुड़ा था। क्लॉज़ 39 में प्रावधान था कि पार्टियों के बीच पैदा होने वाले "किसी भी विवाद" को इंडियन काउंसिल ऑफ़ आर्बिट्रेशन के नियमों के अनुसार मध्यस्थता के ज़रिए सुलझाया जाएगा।

बाद में HMDA ने मध्यस्थता शुरू करने का विरोध किया। उनका तर्क था कि कंसोर्टियम की शेयरहोल्डिंग में बाद में हुए बदलाव, कॉर्पोरेट इनसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रोसेस (CIRP) के तहत कार्यवाही और बिना पूर्व मंज़ूरी के शेयरों के हस्तांतरण ने मध्यस्थता कार्यवाही को अमान्य बना दिया है।

ICA ने प्रक्रियात्मक नोटिस जारी करके जवाब दिया और पार्टियों को सलाह दी कि ऐसी आपत्तियां आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के सामने ही उठाई जानी चाहिए। उन सूचनाओं से असंतुष्ट होकर, HMDA और HGCL ने हाई कोर्ट का रुख किया।

चुनौती को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि जो पार्टियां सोच-समझकर मध्यस्थता समझौते में शामिल हुई हैं, वे बाद में यह तर्क नहीं दे सकतीं कि उन पर मध्यस्थता थोपी जा रही है।

कोर्ट ने कहा कि शेयरहोल्डिंग में बदलाव, कंसोर्टियम के पुनर्गठन, शेयरों के हस्तांतरण और यहां तक ​​कि धोखाधड़ी के आरोपों से जुड़े विवाद भी मध्यस्थता क्लॉज़ में शामिल "किसी भी विवाद" के व्यापक दायरे में आते हैं। इसलिए, ये मामले रिट कोर्ट के बजाय आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा तय किए जाने चाहिए।

कोर्ट ने दोहराया कि मध्यस्थता के मामलों में अनुच्छेद 226 के तहत दखल तभी दिया जा सकता है जब असाधारण स्थितियां हों, जैसे कि सार्वजनिक कानून के पहलू, अधिकार क्षेत्र का स्पष्ट अभाव, गंभीर गैर-कानूनी काम, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन या मौलिक अधिकारों का हनन। कोर्ट ने पाया कि मौजूदा मामले में ऐसी कोई भी स्थिति मौजूद नहीं थी।