TN : तकनीकी आधार पर अपराध संबंधी एफआईआर को खारिज करने से पीएमएलए केस खत्म नहीं होगा, मद्रास हाईकोर्ट ने कहा
चेन्नई CHENNAI : मद्रास हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि तकनीकी या प्रक्रियात्मक आधार पर अपराध संबंधी एफआईआर को खारिज करने से मनी लॉन्ड्रिंग केस, प्रवर्तन केस सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) को खारिज नहीं किया जा सकता।
यह फैसला हाल ही में जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और वी शिवगनम की खंडपीठ ने विजयराज सुराणा और सुराणा ग्रुप ऑफ कंपनीज के अन्य लोगों द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज करते हुए सुनाया। याचिकाकर्ताओं ने कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा सीबीआई द्वारा दर्ज किए गए अपराध संबंधी एफआईआर को खारिज किए जाने का हवाला देते हुए धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत दर्ज ईसीआईआर को खारिज करने की मांग की थी।
सीबीआई और गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (एसएफआईओ) ने पीएसयू बैंकों से लिए गए 3,986 करोड़ रुपये के ऋण की हेराफेरी के आरोप में सुराना ग्रुप ऑफ कंपनीज के खिलाफ अलग-अलग मामले दर्ज किए। मद्रास हाईकोर्ट की पीठ ने याचिकाओं को खारिज करते हुए कहा कि प्राथमिकी को इस "तकनीकी/प्रक्रियात्मक आधार" पर खारिज किया गया था कि एसएफआईओ द्वारा पहले ही एक समान प्राथमिकी दर्ज की जा चुकी है, न कि मामले के गुण-दोष के आधार पर। इसने नोट किया कि कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 के तहत अपराध, जो एक अनुसूचित अपराध है, अभी भी लंबित है और खारिज नहीं किया गया है।
पीठ ने कहा कि ईसीआईआर का जन्म एफआईआर से होता है, लेकिन एक बार ईसीआईआर का जन्म हो जाने के बाद, ईसीआईआर को एफआईआर से जोड़ने वाली गर्भनाल अपनी प्रासंगिकता खो देती है और ईसीआईआर अपने आप में एक स्वतंत्र दस्तावेज बन जाता है। पीठ ने कहा कि पीएमएलए एक विशिष्ट उद्देश्य और उद्देश्य के साथ बनाया गया एक अनूठा कानून है, जिसका उद्देश्य मनी लॉन्ड्रिंग के मामले को ट्रैक करना और उसकी जांच करना है। पीठ ने कहा कि यह अधिनियम एक पूर्ण संहिता है और इसका मुख्य ध्यान अधिनियम में उल्लिखित अनुसूचित अपराधों के संबंध में अपराध की आय पर है। मदनलाल मामले का निर्णय पीठ ने कहा कि विजय मदनलाल चौधरी मामले के आदेश में दिए गए शब्दों को केवल निर्णय के अंत में दिए गए सारांश पर निर्भर करके "संकीर्ण अर्थ" नहीं दिया जा सकता।
यह स्पष्ट करते हुए कि पीठ विजय मदनलाल चौधरी निर्णय को फिर से लिखने का प्रयास या इरादा नहीं रखती है, न्यायाधीशों ने कहा कि वे केवल निर्णय में स्थापित सिद्धांत के "चुनने और चुनने" से रोक रहे हैं और इसके बजाय निर्णय को अक्षरशः और भावना में "पूर्ण सामंजस्यपूर्ण अनुप्रयोग" के लिए जा रहे हैं। पीठ ने कहा, "यदि ईसीआईआर के स्वत: निरस्तीकरण के सिद्धांत को अंकगणितीय रूप से अपनाया जाता है, तो पीएमएलए का उद्देश्य और लक्ष्य विफल हो जाता है।" इसने कहा कि फैसले में की गई टिप्पणियों को एक साथ लागू करने से पीएमएलए का उद्देश्य आगे नहीं बढ़ेगा, बल्कि इसके मूल उद्देश्य को ही नुकसान पहुंचेगा।
पीठ ने कहा, "विजय मदनलाल मामला सभी निचली अदालतों के लिए एक बाध्यकारी मिसाल है। और फैसले को सावधानीपूर्वक लागू करने, मामले दर मामले के आधार पर विश्लेषण करने पर, प्रत्येक मामले के लिए आउटपुट अलग-अलग होगा और एक ही परिणाम नहीं देगा।" पीठ ने दोहराया कि ईसीआईआर अपना महत्व खो देता है और इसे केवल तभी रद्द किया जा सकता है जब प्राथमिक अपराध की प्राथमिकी को केवल प्रक्रियागत अनियमितताओं के आधार पर नहीं बल्कि प्रथम दृष्टया अपराध की अनुपस्थिति के ठोस आधार पर रद्द किया जाता है। इसने टिप्पणी की कि यदि पीएमएलए कार्यवाही शुरू हो जाती है और आरोपपत्र दाखिल करने सहित प्रथम दृष्टया निष्कर्ष पहले ही प्राप्त हो चुके हैं, तो प्राथमिक अपराध की प्राथमिकी को रद्द करना ईसीआईआर को रद्द करने का एक व्यवहार्य आधार नहीं हो सकता है।
पीठ ने कहा कि प्रत्येक मामले को विजय मदनलाल फैसले के अनुरूप अपने आप पर परखा जाना चाहिए, और प्रत्येक मामले के तथ्यों पर उचित ध्यान दिए बिना सिद्धांत को एक ही तरह से लागू करने से फैसला और पीएमएलए का उद्देश्य दोनों अप्रभावी हो जाएंगे। वरिष्ठ वकील टीआर रागावचार्युलु और एमआर वेंकटेश याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए, जबकि अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एआर एल सुंदरसन ने एन रमेश की सहायता से मामले में ईडी का प्रतिनिधित्व किया। 'सुप्रीम कोर्ट के फैसले को फिर से लिखने का प्रयास नहीं' यह स्पष्ट करते हुए कि पीठ विजय मदनलाल चौधरी फैसले को फिर से लिखने का प्रयास या इरादा नहीं रखती है, न्यायाधीशों ने कहा कि वे केवल फैसले में स्थापित सिद्धांत के "चुनने और चुनने" के आवेदन से रोक रहे हैं।