Tamil Nadu : खदान का लाइसेंस देने वाले अधिकारियों को दंडित करें, मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा

मदुरै MADURAI : मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वह नियमों का उल्लंघन करके पत्थर की खदान को लाइसेंस देने के लिए तत्कालीन कन्याकुमारी जिला कलेक्टर सहित दोषी अधिकारियों के खिलाफ आवश्यक विभागीय कार्यवाही शुरू करे और सुनिश्चित करे कि भविष्य में ऐसी घटनाएं दोबारा न हों। न्यायालय ने जिला प्रशासन को याचिकाकर्ता को 10 लाख रुपये का मुआवजा देने का भी निर्देश दिया।

न्यायमूर्ति बी पुगलेंधी एम रमेश वर्गीश द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें कलेक्टर द्वारा पारित निरस्तीकरण आदेश को रद्द करने और कन्याकुमारी के कलकुलम तालुक के कप्पियाराई गांव में पट्टे पर ली गई पत्थर की खदान के लिए लाइसेंस फिर से जारी करने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसे विभिन्न निरीक्षणों के बाद 23 जनवरी, 2018 से 22 जनवरी, 2023 तक 0.6 हेक्टेयर भूमि का पट्टा दिया गया था। नतीजतन, कथित उल्लंघनों का दावा करते हुए अदालत के समक्ष याचिकाओं का एक समूह दायर किया गया। खंडपीठ के निर्देश के आधार पर, अधिकारियों ने निरीक्षण किया और उल्लंघन पाया क्योंकि 300 मीटर के दायरे में आबाद बस्तियाँ मौजूद थीं। इसलिए, दिसंबर 2019 में खदान पट्टा समझौता रद्द कर दिया गया था।

अदालत ने कहा, आरडीओ ने 2011 में अपनी रिपोर्ट में 300 मीटर के दायरे में घरों की मौजूदगी का खुलासा किया था। 2015 में, खान और भूविज्ञान विभाग के सहायक निदेशक ने एक रिपोर्ट दायर की जिसमें कहा गया कि यह फार्महाउस की उपस्थिति थी जिसके कारण कलेक्टर की मंजूरी मिली। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उन्होंने कोई तथ्य नहीं छिपाया था और सभी आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत किए थे। रमेश ने कहा कि 300 मीटर के दायरे में कोई घर नहीं था। इसलिए, अदालत ने एक अधिवक्ता आयुक्त नियुक्त किया, जिसने पुष्टि की कि मार्च 2024 तक उत्खनन कार्यों के 300 मीटर के दायरे में 37 घर मौजूद थे।

अदालत ने कहा कि अधिकारियों ने मंजूरी से पहले घरों को पाया था, जिसका मतलब है कि तमिलनाडु माइनर मिनरल कंसेशन रूल्स, 1959 का उल्लंघन करके लाइसेंस दिया गया था। लाइसेंस रद्द करने के कलेक्टर के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, अदालत ने कहा कि यह पूरी तरह से अधिकारियों की गलती थी, जिन्होंने निरीक्षण किया और निषेधात्मक दूरी के भीतर घरों की उपस्थिति के बारे में जानते थे। निरीक्षण का उद्देश्य ही यह पता लगाना है कि नियमों के 36 (1 ए) का उल्लंघन तो नहीं है। नियमों का उल्लंघन करते हुए पट्टा दिया गया था और अब अदालत के हस्तक्षेप पर इसे रद्द कर दिया गया है। अदालत ने कहा कि रमेश ने दावा किया कि उसने बहुत बड़ा निवेश किया था और उसे नुकसान हुआ था, और उसने कोई झूठा दावा नहीं किया था। इसलिए, जिला प्रशासन को याचिकाकर्ता को 10 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया क्योंकि यह उसकी गलती नहीं थी।