राज्यपाल के खिलाफ तमिलनाडु सरकार की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

New Delhi नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तमिलनाडु के राज्यपाल आर एन रवि के खिलाफ दायर याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रखते हुए विधानसभा द्वारा “पुनः पारित” विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने पर राज्यपाल से सवाल किया। न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी न देने के कारणों पर राज्यपाल की “चुप्पी” पर भी सवाल उठाया। मामले में चार दिनों तक चली लंबी बहस के बाद दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “हम फैसला सुरक्षित रख रहे हैं। हम उचित निर्देश पारित करेंगे।” इससे पहले दिन में जब पीठ ने अटॉर्नी जनरल (एजी) आर वेंकटरमणी से पूछा कि राज्यपाल वर्षों तक चुप क्यों रहे और उन्होंने सरकार से संवाद क्यों नहीं किया, तो एजी ने कहा कि राज्यपाल ने मंजूरी न देकर और विधेयकों को (केंद्रीय कानूनों के प्रतिकूल) पाकर राष्ट्रपति के पास भेजकर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर काम नहीं किया है। एजी ने कहा कि संविधान में ऐसा कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है जो राज्यपाल को पुनः पारित विधेयक को राष्ट्रपति के पास विचारार्थ भेजने से रोकता हो।

राज्यपाल के पास चार विकल्प हैं: विधेयक को स्वीकृति देना, स्वीकृति रोकना, राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए विधेयक को सुरक्षित रखना या इसे विधानसभा को वापस भेजना। उन्होंने कहा कि इस मामले में राज्यपाल ने विधेयक को विधानसभा को वापस भेज दिया और घोषणा की कि वे स्वीकृति नहीं दे रहे हैं। एजी ने कहा कि उन्होंने विधेयक को विधानसभा के पुनर्विचार के लिए वापस नहीं भेजा। सोमवार को शीर्ष अदालत ने विवादों के निपटारे के लिए कई अतिरिक्त प्रश्न तैयार किए और संविधान के अनुच्छेद 200 की व्याख्या पर सहायता मांगी, जो राज्यपाल की विधेयकों को स्वीकृति देने, स्वीकृति रोकने और उन्हें राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रखने की शक्ति से संबंधित है। पीठ ने अनुच्छेद 201 का भी विश्लेषण किया, जो राष्ट्रपति की शक्ति से संबंधित है, जब राज्यपाल द्वारा विधेयकों को उनके विचार के लिए सुरक्षित रखा जाता है, और अनुच्छेद 111, जो राष्ट्रपति की संसद द्वारा पारित विधेयकों को स्वीकृति देने की शक्ति से संबंधित है।

तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 और इसके प्रावधानों की किसी अन्य व्याख्या का मतलब होगा "साम्राज्यवादी युग" की वापसी। द्विवेदी ने कहा, "न्यायालय को संवैधानिक दृष्टिकोण और अधिक जैविक दृष्टिकोण अपनाना होगा। राज्य अपने क्षेत्र में पूर्ण शक्तियों के माध्यम से कार्य करता है और संसदीय लोकतंत्र की सर्वोच्चता है। ये संविधान की मूल विशेषताएं हैं, जैसा कि इस न्यायालय ने केशवानंद भारती मामले में 1973 के फैसले के बाद कई निर्णयों में व्याख्या की है।" जब पीठ ने अटॉर्नी जनरल से पूछा कि जब राज्यपाल स्वीकृति रोक लेंगे और विधेयक को सदन में वापस नहीं करेंगे, तो क्या होगा, वेंकटरमणी ने कहा कि विधेयक गिर जाएगा। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने तब अटॉर्नी जनरल से पूछा कि जो विधेयक गिर गए हैं, उन्हें राष्ट्रपति के पास कैसे भेजा जा सकता है।

द्विवेदी ने अनुच्छेद 111 का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जिस तरह राष्ट्रपति, जो केंद्रीय मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम करते हैं, संसद द्वारा पारित विधेयकों को रोक नहीं सकते, उसी तरह राज्यपाल भी विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी नहीं दे सकते। उन्होंने कहा कि राज्यपाल के पास राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम करने के अलावा कोई विवेकाधिकार नहीं है। द्विवेदी की दलील से सहमत होते हुए पीठ ने वेंकटरमणी से कहा कि राज्यपाल दूसरी बार विधेयकों को राष्ट्रपति के पास नहीं भेज सकते, क्योंकि उन्होंने अपना विवेकाधिकार खो दिया है। वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी ने कहा कि अगर राज्यपाल अपनी मंजूरी रोक लेते हैं और विधेयकों को वापस कर देते हैं, जैसा कि तमिलनाडु के मामले में किया गया था, तो विधानसभा संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत विधेयकों को फिर से पारित करने के अपने अधिकार के भीतर है। सिंघवी ने कहा कि संसदीय लोकतंत्र में संवैधानिक दृष्टि से विधानसभा को सर्वोच्चता प्राप्त है और अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल को कोई विवेकाधिकार नहीं है।

तमिलनाडु ने अपनी याचिका में कहा था कि कैदियों की समय से पहले रिहाई, टीएनपीएससी के अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति, तथा विभिन्न विश्वविद्यालयों के कुलपति के पद से राज्यपाल को हटाने से संबंधित विधेयक आदि की फाइलें राज्यपाल के अनुमोदन के लिए लंबित हैं।