SC का EWS आदेश उत्तर देने से अधिक प्रश्न उठाता है

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। सुप्रीम कोर्ट के 103वें संशोधन को संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन न करने के फैसले को बरकरार रखने के फैसले ने बंद होने की तुलना में अधिक दरवाजे खोल दिए हैं। शुरुआत के लिए, अन्य पिछड़ा वर्ग या अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में वर्गीकृत समुदायों के बीच आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए आरक्षण की स्थापना के लिए सरकार द्वारा प्रदर्शित गति पर विचार करने के लिए छोड़ दिया गया है।

1991 में एक प्रयास के बाद, जिसे 1992 में SC द्वारा असंवैधानिक माना गया था, और 2005-06 में मेजर सिंहो आयोग का गठन, 2019 में 10% EWS कोटा सामने आया। इसे 7 जनवरी, 2019 को केंद्रीय मंत्रिमंडल द्वारा अनुमोदित किया गया था। (सोमवार), और 14 जनवरी (सोमवार) को लागू हुआ। चार विपक्षी दलों DMK, RJD, IUML और AIMIM ने 2019 के आम चुनावों से पहले संसद में बिल का विरोध किया।

मानव संसाधन विकास मंत्रालय ने 15 जनवरी को दावा किया कि कोटा 40,000 कॉलेजों और 900 विश्वविद्यालयों में लागू किया जाएगा, और आरक्षण को लागू करने के लिए अतिरिक्त सीटें बनाई जाएंगी। इसके विपरीत, ओबीसी के लिए आरक्षण कोटा की गाथा 1953 में शुरू हुई थी, अगर हम पहले पिछड़ा वर्ग आयोग (काका कालेलकर आयोग) को 1979 में दूसरे पिछड़ा वर्ग आयोग (मंडल आयोग) के बाद शुरुआती बिंदु मानते हैं। कोटा था। भागों में लागू: 1992 (नौकरी), 2006 (केंद्रीय शैक्षणिक संस्थान), और 2021 (अखिल भारतीय कोटा)। एससी और एसटी के लिए आरक्षण के मामले में लागू करने का मामला समान है।

केंद्र सरकार ने कहा कि मेजर सिन्हो आयोग की रिपोर्ट को 10% कोटा कानून के आधार के रूप में इस्तेमाल किया गया था, जिसका दिलचस्प रूप से बहुमत के फैसले में उल्लेख नहीं किया गया है। इस आयोग का गठन यूपीए सरकार ने अगड़ी जातियों के बीच आर्थिक पिछड़ेपन का अध्ययन करने के लिए किया था। इसकी कार्यप्रणाली में सरकारी अधिकारियों, मीडियाकर्मियों और कार्यकर्ताओं के साथ बातचीत शामिल थी।

मंडल आयोग की रिपोर्ट, जिस पर ओबीसी आरक्षण आधारित है, ने केस स्टडी, जनगणना डेटा और विशेषज्ञों के साथ बातचीत से मात्रात्मक और गुणात्मक डेटा का उपयोग किया। इसके अलावा इसने देश के हर जिले में दो गांवों और एक शहरी ब्लॉक का विस्तृत सर्वेक्षण किया। साथ ही, आयोग ने समाचार पत्रों में प्रकाशित प्रश्नावलियों के माध्यम से जनता से व्यापक साक्ष्य प्राप्त किए।

यह निर्णय नई चिंताओं को भी उठाता है, क्योंकि यह आरक्षण के आधार को बदल देता है, यह ऐतिहासिक असमानताओं को ठीक करने के लिए राज्य के हस्तक्षेप का एक उपकरण होने से लेकर अस्थायी जीवन मानकों को संबोधित करने तक का एक उपकरण है। वास्तव में पिछड़ेपन के समसामयिक आंकड़ों, समूहों के प्रतिनिधित्व की स्थिति और प्रशासनिक दक्षता पर इसके संभावित प्रभाव पर इस कोटा पर सख्ती से सवाल नहीं उठाया गया था।

ये वो तीन सवाल हैं जो अब तक आरक्षण को लेकर उठे हैं. वास्तव में, इस फैसले में, पांच न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की कि केवल आर्थिक स्थिति पर आधारित आरक्षण वैध हैं और संवैधानिक संशोधन के माध्यम से सकारात्मक कार्रवाई के लिए एक नया मानदंड बनाने से राज्य को कुछ भी नहीं रोकता है। बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक के बीच विवाद यह था कि क्या ऐसा कोटा जाति-अज्ञेयवादी हो सकता है या नहीं।

सर्वेक्षण राष्ट्रीय महत्व के संस्थानों जैसे आईआईटी, एनआईटी, आईआईएम, नौकरशाही पदों और सार्वजनिक क्षेत्र के उद्यमों में अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, अन्य पिछड़ा वर्ग के अनुपात में महत्वपूर्ण अंतर को प्रकट करते हैं। एससी, एसटी और ओबीसी कोटा की अब तक की कहानी को अनिच्छा, ढीले कार्यान्वयन और सबसे बढ़कर एक नज़र से चिह्नित किया गया है जो लाभार्थियों को किसी भी और सभी उपलब्धि की भावना से वंचित करता है। अध्ययन हमें यह भी बताते हैं कि 8 लाख रुपये की वार्षिक आय सीमा के साथ, ईडब्ल्यूएस कोटा के लिए पात्र जाति समूहों के गरीब वर्ग लाभ नहीं उठा रहे हैं।

अदालतों, विधान सभाओं, संसद और सार्वजनिक क्षेत्र में आवश्यक गहराई पर इस मुद्दे पर सूचित विचार-विमर्श की कमी के परिणामस्वरूप अर्ध-सूचित निर्मित सहमति हुई है। इस फैसले के सामने एक भयानक सामान्य स्थिति बनी हुई है, जो संभावित रूप से प्रभावित कर सकती है कि आने वाले दिनों में सरकारों द्वारा सकारात्मक कार्रवाई कैसे शुरू की जाएगी। यह इस मुद्दे के बारे में भी चिंता करता है कि 'ओबिटर' (एक गैर-बाध्यकारी टिप्पणी) को कैसे देखा जाना चाहिए। यह याद रखने योग्य है कि 50% नियम जो अक्सर अदालतों में उद्धृत किया जाता है, 1962 में एमआर बालाजी बनाम मैसूर राज्य में एक आपत्तिजनक था, जब पांच-न्यायाधीशों की बेंच ने कहा था कि 'आम तौर पर' आरक्षण 50% से कम होना चाहिए, जो तब इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ मामले में फैसले का हिस्सा बन गया, हालांकि इस तरह के फैसले के समर्थन में कोई अध्ययन नहीं किया गया।