अम्बासमुद्रम के पूर्व सहायक पुलिस अधीक्षक, आईपीएस अधिकारी बलवीर सिंह के खिलाफ लगाए गए खून को गाढ़ा करने वाले आरोपों के बाद पुलिस पूछताछ के रूप में हिरासत में यातना फिर से सार्वजनिक चेतना में आ गई है। लेकिन तमिलनाडु राज्य में हिरासत में प्रताड़ना की यह पहली घटना नहीं है और न ही यह आखिरी होगी। दोषी पुलिस अधिकारियों की गिरफ्तारी और निष्पक्ष जांच और मुकदमे की मांग महत्वपूर्ण है, लेकिन छिटपुट, कानूनी समाधान। सम्मान के साथ जीवन जीने के अधिकार के संवैधानिक वादे को उपयुक्त रूप से पूरा करने के लिए भारत को आज हिरासत में यातना पर स्टैंडअलोन कानून की आवश्यकता है।
हिरासत में यातना पर एक व्यापक कानून की मांग मैं और मानवाधिकार कार्यकर्ता दशकों से कर रहे हैं। 2010 में, गृह मंत्रालय ने लोकसभा में हिरासत में यातना को रोकने के उद्देश्य से एक विधेयक पेश किया। विधेयक को बाद में राज्यसभा की 13 सदस्यीय प्रवर समिति के पास भेजा गया, जिसने कानून को लागू करने की सिफारिश की। समिति द्वारा सुझाए गए अन्य प्रमुख संशोधनों में बिल के तहत "यातना" की परिभाषा का विस्तार करना और "यातना देने का प्रयास" को एक अलग और विशिष्ट अपराध के रूप में निर्धारित करना शामिल था। लेकिन बिल - कुछ राज्य सरकारों द्वारा ज़ोरदार विरोध - दिन के उजाले को कभी नहीं देख सका।
2016 में, पूर्व केंद्रीय कानून मंत्री, अश्विनी कुमार ने सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर की थी जिसमें कहा गया था कि हिरासत में यातना पर व्यापक कानून की अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप कानून में गड़बड़ी पैदा हो गई है, संवैधानिक गारंटी खतरे में पड़ गई है। कुमार की याचिका, हालांकि, तत्कालीन अटॉर्नी जनरल द्वारा अदालत को आश्वासन दिए जाने के बाद निपटा दी गई थी कि सरकार इस तरह के कानून पर "गंभीरता से विचार" कर रही है। कई वर्ष बीत गए, लेकिन सरकार द्वारा आज तक कोई ठोस कार्रवाई नहीं की गई।
हिरासत में यातना पर स्टैंडअलोन कानून की आवश्यकता इस तथ्य से जरूरी है कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और दंड प्रक्रिया संहिता के तहत मौजूदा प्रावधानों में हिरासत में सभी प्रकार की हिंसा को संबोधित करने के लिए विशिष्टता की कमी है। वर्तमान में, कोई भी भारतीय कानून "यातना" या "हिरासत में यातना" को परिभाषित नहीं करता है। एक पुलिस अधिकारी वस्तुतः जवाबदेही से मुक्त होता है क्योंकि हिरासत में पूछताछ करना पुलिस का विशेषाधिकार होता है, जो आसानी से सबूतों में हेरफेर कर सकता है। पूछताछ बंद दरवाजों के पीछे होती है और कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं होता है। आधिकारिक या गैर-सरकारी आगंतुकों द्वारा आकस्मिक निरीक्षण कभी-कभार ही होता है। अधिकांश पुलिस थानों में पर्याप्त, कार्यात्मक सीसीटीवी कैमरे नहीं हैं। पुलिस अपराध केवल निलंबन, स्थानान्तरण, या तिरस्कार की ओर ले जाता है। कुछ अपराधी अधिकारियों को गिरफ्तार किया जाता है और कुछ को सजा का सामना करना पड़ता है।
जबकि भारत अत्याचार के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन का एक हस्ताक्षरकर्ता है, सरकार ने आज तक, कन्वेंशन की पुष्टि करने का साहस या इच्छाशक्ति नहीं दिखाई है, जिसके लिए "यातना" की व्यापक परिभाषा और सजा को प्रतिबिंबित करने के लिए सक्षम कानून की आवश्यकता होगी। कस्टोडियल टॉर्चर पर स्टैंडअलोन कानून की अनुपस्थिति का मतलब है कि डीके बसु मामले (1997) में जारी किए गए सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश केवल अकादमिक हित का विषय हैं। अपराधी पुलिस अधिकारियों पर तेजी से मुकदमा चलाने, हिरासत में प्रताड़ना से संबंधित शिकायतें दर्ज करने, साक्ष्य के मुद्दे और सबूत के बोझ से निपटने, हिरासत में हिंसा की त्वरित और निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने, शिकायतों का तेजी से निपटान करने, गवाहों और शिकायतकर्ताओं की सुरक्षा के लिए कोई व्यवस्था नहीं है। , उन्नत वैज्ञानिक तरीकों का उपयोग करके हिरासत में हिंसा का पता लगाने के लिए, या पुलिस अधिकारियों को संवेदनशील बनाने के लिए।
हिरासत में यातना बर्बरता के सबसे खराब रूपों में से एक है। जब रक्षक उत्पीड़क बन जाते हैं तो कानून का शासन जीवित नहीं रह सकता। किसी भी प्रकार का हिरासत में व्यवहार या व्यवहार जो अपमानजनक और मानवीय गरिमा के विपरीत है, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 पर भारी प्रहार करता है। भारतीय संविधान एक गैर-परक्राम्य मौलिक अधिकार के रूप में प्रत्येक व्यक्ति को यातना के खिलाफ अधिकार सुरक्षित करने का वादा करता है। दुख की बात है कि न तो संसद और न ही सर्वोच्च न्यायालय इस संवैधानिक वादे को पूरा कर पाए हैं।