Punjab,पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय Punjab and Haryana High Court ने एक तीखे फैसले में एक सेवानिवृत्त कर्मचारी को 56 वर्षों से अधिक समय तक पेंशन लाभ से वंचित रखने की निंदा की, तथा कहा कि पेंशन योग्य पद पर एक दशक से अधिक सेवा देने के बाद वह न्याय पाने का हकदार है। 2003 में दायर की गई अपील, दो दशकों से अधिक समय तक चली मुकदमेबाजी के बाद राहत के रूप में समाप्त हुई, जो पेंशन विवादों को संबोधित करने में प्रणालीगत देरी को दर्शाता है। कर्मचारी की याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा ने पंजाब राज्य और अन्य प्रतिवादियों को जुलाई 1964 में उनके इस्तीफे की स्वीकृति से 9 प्रतिशत प्रति वर्ष ब्याज के साथ पेंशन लाभ वितरित करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, "यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि पंजाब राज्य और अन्य प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता-सेवानिवृत्त कर्मचारी को लगभग 56 वर्षों तक पेंशन लाभ के अपने अधिकार से वंचित रखा, जिसके लिए वह संबंधित विभाग में 10 वर्ष से अधिक सेवा देने के बाद हकदार बन गया था।"
न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि पेंशन अधिकार मौलिक हैं और उन्हें मनमाने ढंग से अस्वीकार नहीं किया जा सकता। न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, "यदि कोई व्यक्ति पेंशन योग्य सेवा पर काम कर रहा है, तो पेंशन लाभ के उसके अधिकार को प्रतिवादी-विभाग द्वारा अस्वीकार नहीं किया जा सकता है," उन्होंने यह स्पष्ट करते हुए कहा कि पेंशन केवल एक लाभ नहीं है, बल्कि सेवा के वर्षों से प्राप्त होने वाला अधिकार है। प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए सीमा के मुद्दे को संबोधित करते हुए, अदालत ने इस रुख को दृढ़ता से खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता का मुकदमा समय-सीमा समाप्त हो चुका है। इसकी आवर्ती प्रकृति का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा: "जहां तक सीमा के सवाल का संबंध है या अपीलकर्ता द्वारा दायर मुकदमे के समय-सीमा समाप्त होने का सवाल है, यह अदालत उसी निष्कर्ष को स्वीकार नहीं करती है, क्योंकि कर्मचारी को पेंशन लाभ प्रदान करना एक आवर्ती कारण है, और सीमा उसी पर लागू होगी।"
यह मामला सितंबर में न्यायमूर्ति शर्मा की पीठ के समक्ष रखा गया था और दो महीने से भी कम समय में केवल चार सुनवाई में इसका फैसला किया गया था। सुनवाई के दौरान न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता मई 1948 में पंजाब राज्य परिवहन विभाग में शामिल हुआ था और 1964 तक सेवा करता रहा। निचली अदालतों ने माना कि अपीलकर्ता ने त्यागपत्र दिया था, जिसे स्वीकार कर लिया गया था, और उसने खुद लिखित रूप में देकर अपने पेंशन संबंधी लाभों को त्याग दिया था। इस तरह, वह किसी भी सेवानिवृत्ति लाभ का हकदार नहीं था। न्यायमूर्ति शर्मा ने दावा किया कि निचली दोनों अदालतों ने पंजाब राज्य लघु उद्योग निगम विभाग में उसके आमेलन के लिए उसके पत्र और उसके द्वारा आमेलन होने पर अपने पेंशन संबंधी अधिकारों को त्यागने की सहमति का हवाला दिया। लेकिन उसे कभी आमेलित नहीं किया गया। इस तरह, उसके खिलाफ उसके पेंशन संबंधी अधिकारों को त्यागने के लिए उसके वचन का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कर्मचारी जुलाई 1964 में अपने त्यागपत्र की स्वीकृति से ब्याज सहित पेंशन संबंधी लाभों का हकदार था।