Chandigarh पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने पंजाब ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन के डायरेक्टर को नोटिस जारी कर उनसे जवाब मांगा है कि क्यों न उनके खिलाफ 'कंटेम्प्ट ऑफ़ कोर्ट्स एक्ट, 1971' के तहत कार्रवाई की जाए। उन पर आरोप है कि उन्होंने कोर्ट के 27 अगस्त के उस आदेश का जानबूझकर उल्लंघन और अवहेलना की, जिसमें एक पुलिस अधिकारी की वापसी (repatriation) पर रोक लगाई गई थी। कोर्ट ने 8 सितंबर के बाद के ट्रांसफर आदेश पर भी रोक लगा दी और प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे कोर्ट की इजाज़त के बिना याचिकाकर्ता का कहीं और ट्रांसफर न करें।
जस्टिस नमित कुमार की बेंच को अन्य बातों के अलावा यह भी बताया गया कि "गलत इरादों" के कारण याचिकाकर्ता को सात महीनों के भीतर "चार जगहों पर अलग-अलग पोस्टिंग" दी गई थीं। जस्टिस कुमार ने कहा, "प्रतिवादी — पंजाब ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन के डायरेक्टर — को नोटिस जारी किया जाए और उनसे जवाब मांगा जाए कि 27 अगस्त के आदेश की अवहेलना के लिए उनके खिलाफ 'कंटेम्प्ट ऑफ़ कोर्ट्स एक्ट, 1971' के तहत कार्रवाई क्यों न की जाए। प्रतिवादी को खास तौर पर उन हालात और आधारों के बारे में बताना होगा जिनके तहत उन्होंने याचिकाकर्ता के खिलाफ ट्रांसफर का बाद वाला आदेश जारी किया, जबकि इस कोर्ट का 27 अगस्त का आदेश पहले से ही लागू था।"
जस्टिस कुमार की बेंच का यह आदेश वरिंदर सिंह की याचिका पर आया, जिसे वकील पुनीत गुप्ता के ज़रिए दायर किया गया था। इसमें पंजाब ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन से क्राइम ज़ोन, अमृतसर में उनके ट्रांसफर के 8 सितंबर के आदेश को चुनौती दी गई थी। बेंच को बताया गया कि याचिकाकर्ता ने शुरू में 19 अगस्त के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसके तहत उन्हें उनके मूल विभाग में वापस भेजा जा रहा था। 27 अगस्त को हाई कोर्ट ने सुनवाई की अगली तारीख तक वापसी के आदेश पर रोक लगाने से पहले नोटिस जारी किया था।
जब यह मामला दोबारा हाई कोर्ट के सामने आया, तो गुप्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने आदेश का पालन करते हुए 28 अगस्त को अपनी जॉइनिंग रिपोर्ट जमा की थी। लेकिन उन्हें अपनी ड्यूटी जॉइन करने की इजाज़त नहीं दी गई। इसके बाद याचिकाकर्ता ने पिछली याचिका में एक अर्ज़ी दायर कर प्रतिवादियों के खिलाफ अवमानना की कार्रवाई शुरू करने के लिए उचित निर्देश और आदेश की मांग की। वह अर्ज़ी 8 सितंबर को सुनवाई के लिए आई, जब राज्य के वकील ने निर्देश लेने के लिए समय मांगा और मामले की सुनवाई 10 सितंबर तक टाल दी गई। इस बीच, याचिकाकर्ता ने निजी कारणों से 8 सितंबर के लिए एक दिन की कैजुअल लीव (आकस्मिक अवकाश) के लिए आवेदन किया। कोर्ट में दर्ज उनके बयान के अनुसार, उस दोपहर उन्हें दो बार ऑफिस बुलाया गया था। उन्हें तुरंत ऑफिस आने के लिए कहा गया, और ऐसा न करने पर उनके खिलाफ सख्त कार्रवाई की चेतावनी दी गई।”
याचिकाकर्ता ने बताया कि वह तुरंत ऑफिस पहुंचे, जहां DDR में उनके जॉइनिंग की एंट्री की गई। उनके अनुसार, पांच मिनट के भीतर ही नया ट्रांसफर ऑर्डर आ गया। बेंच को बताया गया, “जॉइनिंग के पांच मिनट बाद ही 8 सितंबर का एक और ट्रांसफर ऑर्डर जारी किया गया, जिसके तहत याचिकाकर्ता का ट्रांसफर अब क्राइम ज़ोन, अमृतसर (पंजाब ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन के तहत) कर दिया गया है।” याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि उन्हें अगस्त महीने की सैलरी नहीं मिली, जबकि बाकी सभी कर्मचारियों को सैलरी मिल गई थी। गुप्ता ने कहा कि इस तरह डायरेक्टर ने 27 अगस्त के उस ऑर्डर का उल्लंघन किया है जिसमें उनकी वापसी (repatriation) पर रोक लगाई गई थी।
जस्टिस कुमार ने कहा, “इसमें कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता ने रेस्पॉन्डेंट द्वारा 19 अगस्त को जारी वापसी (repatriation) के ऑर्डर को चुनौती देते हुए इस कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था और कार्यवाही के दौरान, इस कोर्ट ने 27 अगस्त के ऑर्डर के जरिए उस ऑर्डर पर रोक लगा दी थी।” बेंच ने कहा कि घटनाओं का क्रम एक गंभीर मुद्दा उठाता है जिस पर जांच की ज़रूरत है। जस्टिस कुमार ने कहा, “इस कोर्ट द्वारा 27 अगस्त को जारी ऑर्डर के संदर्भ में घटनाओं के क्रम को देखने पर, पहली नज़र में यह गंभीर सवाल उठता है कि क्या बाद में जारी ट्रांसफर ऑर्डर इस कोर्ट के निर्देशों का सही तरीके से पालन करते हुए और उन्हें ध्यान में रखते हुए जारी किया गया था।” जस्टिस कुमार ने आगे कहा, “हालात से पहली नज़र में यह भी संकेत मिलता है कि वापसी (repatriation) के ऑर्डर के खिलाफ इस कोर्ट का अधिकार क्षेत्र इस्तेमाल करने की वजह से याचिकाकर्ता को निशाना बनाया गया हो सकता है और उनके खिलाफ बाद की कार्रवाई की गई हो सकती है। घटनाओं की प्रकृति और क्रम, साथ ही इस कोर्ट के मौजूदा ऑर्डर की साफ तौर पर अनदेखी, इस स्तर पर रेस्पॉन्डेंट से स्पष्टीकरण मांगने के लिए काफी हैं।” अब यह मामला 27 अक्टूबर को सुनवाई के लिए आएगा।