Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि नाबालिग के साथ यौन हिंसा न केवल एक गंभीर अपराध है, बल्कि यह बच्चे का भविष्य भी बर्बाद कर देती है। इसलिए, ऐसे अपराधों से जुड़े मामलों में, खासकर ज़मानत की अर्ज़ी पर विचार करते समय, "पूरी सावधानी और सतर्कता" बरतनी चाहिए। POCSO (बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण) एक्ट के तहत आरोपी व्यक्ति को नियमित ज़मानत देने से इनकार करते हुए, जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा कि ज़मानत के चरण में पीड़ित का बयान एक अहम सबूत होता है। साथ ही, ज़मानत देने का एकमात्र आधार इस बात को नहीं बनाया जा सकता कि पेनिट्रेटिव असॉल्ट (penetrative assault) का कोई मेडिकल सबूत नहीं मिला है।
ज़मानत की अर्ज़ी के गुण-दोषों पर विचार करने से पहले, कोर्ट ने बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों से जुड़े मामलों में अपनाए जाने वाले नज़रिए का ज़िक्र किया। "यह कोर्ट बताना चाहता है कि यौन अपराधों से जुड़े मामलों पर विचार करते समय, कोर्ट को यह ध्यान रखना चाहिए कि समाज में नाबालिग बच्चे के खिलाफ यौन हिंसा की घटनाएं न केवल गंभीर होती हैं, बल्कि इससे पीड़ित का भविष्य भी बर्बाद हो जाता है और टुकड़े-टुकड़े हो जाता है।" जस्टिस गोयल ने आगे कहा: "जब कोई नाबालिग बच्चा कम उम्र में शारीरिक, भावनात्मक और मानसिक रूप से आहत होता है, तो उस व्यक्ति के समग्र विकास और वृद्धि पर इसका बुरा असर पड़ना तय है।"
ऐसे मामलों से निपटने में सावधानी बरतने की ज़रूरत पर ज़ोर देते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा कि न्याय के हित में और "बेशक व्यापक रूप से समाज के हित में" यह ज़रूरी है कि कार्यवाही पूरी सावधानी और सतर्कता के साथ की जाए, खासकर तब जब कोर्ट आरोपी को ज़मानत पर रिहा करने की अर्ज़ी पर विचार कर रहा हो। मामले के तथ्यों पर आते हुए, जस्टिस गोयल ने बताया कि इस मामले में पिछले साल 16 फरवरी को पटियाला ज़िले के बनूर पुलिस स्टेशन में FIR दर्ज की गई थी। आरोप था कि याचिकाकर्ता ने पीड़ित को झूठा बहाना बनाकर एक सुनसान जगह पर ले जाने के लिए बहलाया-फुसलाया और उसके बाद उसके साथ यौन उत्पीड़न किया।
बेंच ने कहा कि याचिकाकर्ता पर नाबालिग बच्चे के साथ यौन उत्पीड़न करने के गंभीर आरोप लगाए गए हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है। याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि मेडिकल सबूत अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करते क्योंकि उनमें 'पेनिट्रेटिव असॉल्ट' (शरीर के अंदर प्रवेश करके किया गया यौन हमला) का संकेत नहीं मिलता, अदालत ने कहा: "याचिकाकर्ता की ओर से उठाई गई यह दलील कि मेडिकल सबूत अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करते क्योंकि उनमें 'पेनिट्रेटिव असॉल्ट' का संकेत नहीं मिलता, इस अदालत को सहमत नहीं करती, क्योंकि इस चरण पर ज़मानत देने के लिए इसे एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता।" जस्टिस गोयल ने इस बात को महत्वपूर्ण माना कि पीड़िता पहले ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष अभियोजन पक्ष के समर्थन में बयान दे चुकी थी। "एक महत्वपूर्ण बात जिस पर यह अदालत गौर कर रही है, वह यह है कि पीड़िता का बयान पहले ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष दर्ज किया जा चुका है और उसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया है।"
अदालत ने आगे कहा कि पीड़िता ने विशेष रूप से याचिकाकर्ता पर अपराध करने का आरोप लगाया था और घटना के तरीके के बारे में अपने बयान पर कायम रही। बेंच ने कहा, "पीड़िता का बयान ठोस सबूत माना जाता है और इस चरण पर इसका काफी महत्व है।" हाई कोर्ट ने यह भी देखा कि आरोपों की प्रकृति, पीड़िता की उम्र, याचिकाकर्ता की विशिष्ट भूमिका और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने वाला पीड़िता का बयान प्रथम दृष्टया कथित अपराध में याचिकाकर्ता की संलिप्तता का संकेत देते हैं। साथ ही, अदालत ने कहा कि आरोप एक बच्चे के खिलाफ यौन अपराध से संबंधित हैं, जो साबित होने पर कानून के तहत कड़ी सज़ा का प्रावधान करते हैं। यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप गंभीर थे और इस चरण पर पीड़िता का बयान अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि करता है, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता नियमित ज़मानत की रियायत का हकदार नहीं है और याचिका को आधारहीन मानते हुए खारिज कर दिया।